Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-67162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67162/2018
14 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности (долг и пени) за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – по доверенности от 15.01.2019.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителю истца, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 29.11.2018 судом принят к производству и рассмотрению иск ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "СК", предъявленный к ООО Производственная коммерческая фирма "АЛЬФА" о взыскании о взыскании задолженности (долг и пени) по договору поставки № МКЗ-42-11/2017 от 04.12.2017.

Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- 2 379 722 руб. 13 коп.

- 1 269 659 руб. 10 коп. – пени;

- расходы по государственной пошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Судом оглашены представленные ответчиком возражения о рассмотрении дела по существ в его отсутствие.

Представитель истца изложил доводы по иску.

По результатам предварительного судебного заседания 27.01.2019 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.02.2019 ответчик не обеспечил явку представителя.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика:

- 2 129 722 руб. 13 коп. основного долга;

- 1 316 762 руб. 89 коп. неустойку за период с 19.12.2017 г. по 07.02.2019 г. (в применении ст. 333 ГК РФ отказать;

- продолжить взыскание неустойки с 08.02.2019 г. с суммы долга и размера неустойки равного 0,1 % в день по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по государственной пошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности (долг и пени) по договору поставки.

Между сторонами спора истцом – поставщик, ответчик – покупатель заключен договор поставки № МКЗ-42-11/2017 от 04.12.2017. Договор заключен с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик (истец) обязуется поставить и выполнить работы по монтажу/сборке/пуско-наладке оборудования, а покупатель (ответчик) принять оборудование и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, номенклатура, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласованы и подписаны две спецификации – с дополнительными соглашениями:

- Спецификация № 1- поставка медицинского оборудования;

- Спецификация № 2 – поставка медицинской мебели.

Общая стоимость поставки и мебели, с учетом дополнительных соглашений составила 31 048 813 руб. 19 коп.

Во исполнение обязательств истец поставил согласованные оборудование и мебели – в обоснование представлены товарные накладные, подписанные сторонами.

Как следует из материалов дела (с учетом отзыва) ответчик подтверждает факт поставки истцом и принятие ответчиком согласованного товара, составляющего объект поставки по двум спецификациям, с учетом дополнительных соглашений.

Как утверждает истец, ответчик, получив товар, ненадлежащим образом выполнил обязанность по оплате. В связи с чем, предъявлен иск о взыскании долга и пени, начисленных за нарушение срока оплаты товара.

Ответчиком представлен отзыв. Ответчик оспаривает размер долга, приводит доводы о том, то истцом при расчете требований учтены не все платежи.

В период до вынесения решения, истец, проверил платежи, осуществил перерасчет требований, в результате в порядке ст. 49 АПК РФ сумма долга уменьшена.

Уточненный расчет ответчиком не оспорен.

Истец на иске (с учетом уточнений) настаивает.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно Спецификации № 1 стоимость монтажных работ включена в стоимость поставки. Сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере не менее 20 % от стоимости поставки по частям до 19.12.2017;

- окончательный расчет – 6% в течение пяти рабочих дней по факту проведения монтажных работ и пуско-наладочных работ.

Согласно Спецификации № 2 стоимость монтажных работ включена в стоимость поставки. Сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере не менее 20 % от стоимости поставки по частям до 19.12.2017;

- платеж в размере 74 % от стоимости каждой поставленной партии - в течение трех рабочих дней по факту приемки товара на объекте;

- окончательный расчет – 6% в течение пяти рабочих дней по факту проведения монтажных работ и пуско-наладочных работ.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга в сумме 2 129 722 руб. 13 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения ответчиком указанного долга не представлено.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 129 722 руб. 13 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом в заявлено требование о взыскании пени сумме 1 316 762 руб. 89 коп. за период с 19.12.2017 по 07.02.2019, и продолжении начисления и взыскания пени с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.7 договора, с учетом протокола разногласий, за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 1 316 762 руб. 89 коп .

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной̆ неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы долга), не влечет необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора материалы дела не содержат. Учитывая, период нарушения обязательства по оплате с 19.12.2017 г. по 07.02.2019 г. суд не установил оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из поддерживаемых истцом требований, рассмотренных судом требований, истцу за счет ответчика возместить судебные расходы по государственной пошлине в сумме 43 100 руб. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 882 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 2 129 722 руб. 13 коп. основного долга;

- 1 316 762 руб. 89 коп. неустойку за период с 19.12.2017 г. по 07.02.2019 г. (в применении ст. 333 ГК РФ отказать;

- продолжить взыскание неустойки с 08.02.2019 г. с суммы долга и размера неустойки равного 0,1 % в день по день фактического исполнения обязательства;

- 43100 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 882 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов