Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-79347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2018 года

Дело №

А56-79347/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Молодницкой Е.А. (доверенность от 13.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис СПб» Рыбак Я.П. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-79347/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомсервис СПб», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. В, пом. 32-Н, ком. 10, ОГРН 1047855051650, ИНН 7839302326 (далее – Общество), о взыскании 998 630 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, принятого к перевозке по железнодорожной накладной № ЭШ007262.

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2018, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 500 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РЖД» просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскать с Общества 998 630 руб. штрафа. Податель жалобы не согласен с выводом судов о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭШ007262 Общество 22.10.2016 отправило со станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги до станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги груз (хлопья кукурузные). В пути следования груз был переадресован на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно сведениям, содержащимся в указанной накладной, вагон № 53682282, массой 66 800 кг прибыл на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги с исправными запорно-пломбирующими устройствами модели «Спрут 777м», № РЖДМ4652965, внесено 93 955 руб. провозной платы без учета НДС.

В результате комиссионной проверки 07.11.2016 на станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги установлено несоответствие наименования груза и его фактически погруженной массы, сведениям, внесенным грузоотправителем в перевозочные документы, о чем составлен коммерческий акт № ЗСБ 1602896/39.

Выявив несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной, ОАО «РЖД» составило акт общей формы от 07.11.2016 № 1/4246, который представитель грузополучателя подписал без возражений.

Коммерческим актом установлено, что в вагоне № 53682282 перевозились замороженные куриные окорочка, замороженные четвертины куриные, говядина бескостная мороженая (толстый край), говядина бескостная замороженная (подбедерок), замороженная печень говяжья, язык говяжий замороженный, замороженный свиной окорок без кости и шкуры, свежемороженое филе тилапии индивидуальной заморозки, хребты лосося свежемороженого, головы лосося свежемороженые, форель радужная.

При определении фактической массы груза установлено, что она составила 71 080,58 кг, излишек массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной, составил 4280,58 кг.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за превышение грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Поскольку масса фактически погруженного в вагон груза превышала грузоподъемность вагона, груз подлежал перевозке в двух вагонах, в том числе с учетом ассортимента груза и нормативно закрепленного запрета на совместную перевозку мяса и рыбы.

Провозная плата за перевозку груза «мясо свежемороженое» массой 62 143 кг в 6-осном специализированном вагоне грузоподъемностью 68 т на все расстояние перевозки составляет 121 319 руб. без учета НДС.

Провозная плата за перевозку свежемороженой рыбы массой 8936 кг в рефрижераторном вагоне на все расстояние перевозки составляет 78 407 руб. без учета НДС.

Общий размер провозной платы за перевозку мяса и рыбы в двух вагонах составляет 199 726 руб.

За превышение грузоподъемности вагона ОАО «РЖД» начислило Обществу 998 630 руб. штрафа и в претензии от 26.05.2017 уведомила об этом Общество.

Неуплата Обществом штрафа послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суды, исходя из доказанности факта искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о грузе, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, снизили размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статье 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Признав факт превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, суды, посчитав начисленный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшили его до 500 000 руб.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основания, по которым суд первой инстанции уменьшил штраф, не противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, в котором указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая довод жалобы о применении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ОАО «РЖД» не привело.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-79347/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева