Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А40-211586/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211586/25-100-1730
13 октября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) к ООО «УК «ГЕФЕСТ» (ИНН <***>) о взыскании 6 049 442,23 руб. при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УК «ГЕФЕСТ» о взыскании по договорам № 02.106482-ТЭ от 24.01.2024, № 09.802722-ТЭ от 31.08.2023, № 09.801853-ТЭ 1 03.03.2023 задолженности в размере 5 855 026,8 руб. и неустойку в размере 194 415,43 руб. за период с 19.03.2025 по 21.07.2025. руб. и неустойку с 22.07.2025до фактического исполнения обязательства.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.23, 24 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие стороны, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «УК «ГЕФЕСТ» (далее - Ответчик) были заключены договоры № 02.106482-ТЭ от 24.01.2024, № 09.802722-ТЭ от 31.08.2023, № 09.801853-ТЭ от 03.03.2023 (далее - Договоры), предметом которых являлась подача (поставка) Истцом Ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя (далее - ТЭ), на условиях, определенных Договорами.

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

ПАО «МОЭК» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Точки поставки (адреса) указаны в названном Договоре.

Согласно условию договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и платы поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц.

• По договору № 02.106482-ТЭ от 24.01.2024, Истец поставил Ответчику тепловую энергию, подлежащую оплате за период февраль 2025 - апрель 2025 года на общую сумму 3 454 339,05 руб.

• По договору № 09.802722-ТЭ от 31.08.2023, Истец поставил Ответчику тепловую энергию, подлежащую оплате за период апрель 2025 года на общую сумму 685 506, 31 руб.

• По договору № 09.801853-ТЭ от 03.03.2023, Истец поставил Ответчику тепловую энергию, подлежащую оплате за период апрель 2025 года на общую сумму 1 473 182,68 руб.

Вместе с тем, оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, за последним по названным Договорам образовалась задолженность за потребленные ресурсы (тепловую энергию и/или теплоноситель) в сумме 5 855 026,8 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия с предложением погашения образовавшейся задолженности за тепловую энергию, которая оставлена Ответчиком без ответа. Задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ у Поставщика возникло право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора с Покупателем.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца документально не опроверг, исковые требования по праву, по факту и по размеру не опроверг.

Суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга с ООО «УК «ГЕФЕСТ» в заявленном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец решил воспользоваться одним из способов защиты его гражданских прав - взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

Кроме того, суд считает, что факт возникновения просрочки подтвержден представленными доказательствами, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 194 145,43 руб. за период с 19.03.2025 по 21.07.2025.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,

должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным и обоснованным требование о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной с 22.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 49, 307-310, 314, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. ст. 37, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «ГЕФЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 5 855 026 (пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч двадцать шесть) руб. 80 коп., неустойку в размере 194 415 (сто девяносто четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 43 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 22.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 483 (двести шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева