Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-69113/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69113/22
17 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании

ущерба в размере 140 971, 25 рублей,

почтовых расходов в размере 133 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба в размере 140 971, 25 рублей, почтовых расходов в размере 133 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей.

Определением суда от 16.092022 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся материалам дела

Арбитражным судом Московской области, 08.11.2022 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-69113/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 11.11.2022 поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу № А41-65111/22.

С учетом резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

07 января 2021 года в 10 часа 00 минут по адресу: <...> км. МКАД внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН -ПОЛО г/н <***> под управлением ФИО1, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение , принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 140 971,25 рублей.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно наряд-допуска от 03.03.2021 №7368, сменного рапорта от 03.03.2021 и локальной сметы №31 на ремонтные работы по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП по адресу: <...> км. МКАД, внешняя сторона.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело страхование а/м ФОЛЬКСВАГЕН - ПОЛО г/н <***> в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии XXX №0140632695. Полис серии XXX №0140632695 на момент ДТП был действующим.

26.04.2022 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в сумме 140 971,25 рублей.

06.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом в выплате страхового возмещения.

17.05.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, о выплате страхового возмещения, за причиненный ущерб, произошедший в результате ДТП.

30.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что истец, обращаясь с заявлением о произведении страховой выплаты не представил документы, удостоверяющий личность истца и платежные реквизиты для оплаты.

Однако, доводы о непредставлении истцом в претензионном порядке реквизитов для выплаты денежных средств, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, ответчик полагал, основания для взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в большем размере отсутствуют, так как выплата была осуществлена с учетом износа комплектующих деталей в соответствии со ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» и п. 3.4 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 432П.

Сумма в соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением от 13.05.2022 года составила 109 677, 60 рублей.

Вместе с тем, суд, оценив материалы дела, признает доводы ответчика несостоятельными, противоречащими положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 58.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026.

Абзац 1 пункта 39 Постановления Пленума N 58, содержит разъяснение о необходимости применения Единой методики при определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время как поврежденным имуществом в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого дела является ТСОДД, к которому коэффициент износа не применим.

Истец в обоснование размера заявленных требований представил локальную смету № 31 от 30.12.2021 года на сумму 140 971,25 рублей, наряд-допуск № 736Т от 03.03.2021 года, сменный рапорт от 03.03.2021 года на производство работ на участке: . Москва, 38 км. МКАД внешняя сторона.

Доказательств оплаты понесенных убытком ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку работы по устранению повреждений выполнены, замечаний по ним не имеется, в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование размера страхового возмещения, то у истца имеется законное право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., представлены документы в обоснование.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 140 971, 25 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Н. Верещак