Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-105931/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105931/2017
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Иванова О.А., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Здобнова П.С., доверенность от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25941/2018) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-105931/2017(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственное казенное учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Ответчик, Банк) с требованием о взыскании в связи с неисполнением банковской гарантии № GR0135-0003-15 от 04.02.2015 - 12 435 583 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 3 555 483 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное определение периода, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что период следует исчислять с 08.12.2016 по 02.11.2017, с учетом приостановления платежа по банковской гарантии на основании письма ответчика от 01.12.2016 № 235/00406, а также с учетом того обстоятельства, что сумма задолженности уплачена на основании платежного поручения № 52240 от 02.11.2017. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 414 674 руб. 45 коп.

Также ответчик полагает неправомерным отказ в принятии встречного искового заявления судом.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу № А56-3263/2017, Банком выдана безусловная и безотзывная банковская гарантия от 04.02.2015 № GR0135-0003-15, согласно которой в случае если Принципал (Общество) не выполнил предусмотренные Контрактом (государственный контракт от 29.05.2013 № 34/13 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд», включая благоустройство территории, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ») работы; некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы; нарушил установленные Бенефициаром (Учреждением) сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ по Контракту, Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 258 513 905 руб. (далее - Банковская гарантия).

Согласно пункту 3 Банковской гарантии Гарант обязуется в течение 5 календарных дней со дня получения письменного требования Бенефициара рассмотреть данное требование с приложенными к нему документами, указанными в пункте 2 Гарантии, и удовлетворить либо отказать в удовлетворении требования, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены Гаранту по окончании определенного в Гарантии срока.

Пунктом 7 Банковской гарантии определен срок ее действия с даты подписания до 25.01.2017 включительно.

25.11.2016 Учреждением в адрес Банка направлено требование по банковской гарантии от 25.11.2016 № 1315, в котором указано на то, что Принципал не выполняет в установленные Контрактом сроки взятые на себя обязательства, а также выполнил ряд работ ненадлежащим образом:

- согласно пункту 2.2 Контракта в календарном плане-графике установлены сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ; в нарушение пункта 4.3.1 Контракта сроки проведения работ, установленные календарным планом-графиком, не соблюдаются, на что ранее неоднократно указывалось Принципалу; согласно пункту 8.1 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом-графиком, вне зависимости от принятия Заказчиком выполненных объемов работ Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ либо выполненных с нарушением срока, установленного календарным планом-графиком, за каждый день просрочки, что составляет 40 291 544 руб. 29 коп. (Приложения № 1, 3 к настоящему требованию);

- согласно пункту 8.1 Контракта в соответствии с актом осмотра и обследования строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств по Контракту от 12.08.2016 стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, подлежащих исключению из выполненных работ, составляет 100 631 299 руб. 73 коп. (приложение №2 к настоящему требованию).

Банком требование в добровольном порядке не исполнено.

Судом с Банка в пользу Учреждения взыскано 40 291 544 руб. 29 коп., в части взыскания 100 631 299 руб. 73 коп. в удовлетворении иска отказано.

Истец просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 140 922 844,02 руб. за период с 01.12.2016 по 09.11.2017.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что требование о взыскании банковской гарантии, заявленное по делу № А56-3263/2017, удовлетворено частично, при этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу произведен истцом без учета данного обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с учетом корректировки суммы основной задолженности, на которую начислены проценты.

При этом судом первой инстанции период, за который начислены проценты, вопреки позиции ответчика, определен верно.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-3263/2017 установлено отсутствие правовых оснований для приостановления платежа по гарантии, а пятидневный срок на удовлетворение законного требования истца истек 01.12.2016, начало периода определено со 02.12.2016.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

С учетом указанной правовой позиции следует признать несостоятельным и довод ответчика, согласно которому обязательство исполнено с момента списания денежных средств с его счета.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в принятии встречного иска, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как указывает сам податель жалобы, ходатайство о принятии встречного иска заявлено непосредственно в судебном заседании 21.08.2018, при этом, как усматривается из материалов дела и данных сайта Мой арбитр, ответчик заблаговременно встречный иск суду не направлял.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание длительный период рассмотрения настоящего дела, а также необходимость рассмотрения дела в сроки, установленные действующим процессуальным законодательством, недоказанность невозможности подачи встречного иска заблаговременно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке. Следовательно, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-105931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов