Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-105931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2019 года

Дело №

А56-105931/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» Спиридоновой Е.А. (доверенность от 30.01.2019), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Здобновой Е.А. (доверенность от 23.05.2018),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-105931/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 9.4.11, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 12 435 583 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением банковской гарантии от 04.02.2015 № GR0135-0003-15 (далее – Гарантия).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу Учреждения взыскано 3 555 483 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права, в связи с чем просит отменить решение от 23.08.2018 и постановление от 24.12.2018 и принять новый судебный акт - о взыскании с Банка 3 415 398 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы Банка о несогласии с заявленным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Как полагает Банк, начало отсчета процентов следует производить с 08.12.2016, а окончание приходится на 02.11.2017.

В отзыве Учреждение считает, что период незаконного использования Банком денежных средств бенефициара определен судами правильно, просит решение от 23.08.2018 и постановление от 24.12.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами в рамках дела № А56-3263/2017 Учреждение обратилось с исковым заявлением к Банку о взыскании 140 922 844 руб. 02 коп. задолженности по Гарантии.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания 40 291 544 руб. 29 коп., в остальной части в иске отказано.

По указанному делу судами установлено, что Банком выдана безусловная и безотзывная Гарантия, согласно пункту 1 которой Банк (гарант) обязался уплатить Учреждению (бенефициару) денежные средства в размере, не превышающем 258 513 905 руб., в случае, если закрытое акционерное общество «Стройкомплект» (принципал) не выполнит или некачественно выполнит работы, предусмотренные государственным контрактом от 29.05.2013 № 34/13 (далее - Контракт)на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд», включая благоустройство территории, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ»; нарушит установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; нарушит конечный или промежуточные сроки выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 3 Гарантии гарант обязуется в течение пяти календарных дней со дня получения письменного требования бенефициара рассмотреть данное требование с приложенными к нему документами и удовлетворить либо отказать в удовлетворении требования, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены гаранту по окончании срока, определенного в ней.

Учреждение 25.11.2016 направило Банку требование по Гарантии, в котором, указав, что принципал не выполнил в сроки, установленные Контрактом, принятые обязательства, а также не выполнил ряд работ надлежащим образом, просило перечислить 40 291 544 руб. 29 коп. неустойки и 100 631 299 руб. 73коп. стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу об обоснованности требований только в части неустойки, поскольку на момент предъявления требования к гаранту факт выполнения обязательств принципалом в части объема выполненных и принятых государственным заказчиком работ был подтвержден и у гаранта не имелось оснований сомневаться в надлежащем исполнении обязательств принципалом в этой части.

Платежным поручением от 02.11.2017 № 52240 Банк исполнил обязательство по Гарантии в порядке исполнения судебного акта по делу № А56-3263/2017. На счет подразделения службы судебных приставов были перечислено 141 122 844 руб. 02 коп.

В настоящем деле Учреждение просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 140 922 844 руб. 02 коп. за период с 01.12.2016 по 09.11.2017.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части начисления процентов за указанный истцом период на сумму, подлежавшую уплате Банком - 40 291 544 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что требование о взыскании долга по Гарантии, заявленное в деле № А56-3263/2017, удовлетворено частично, при этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу произведен истцом без учета данного обстоятельства, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части подлежавшей уплате Банком суммы. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Суды верно определили начало периода начисления процентов, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-3263/2017 установлено отсутствие правовых оснований для приостановления платежа по Гарантии, а пятидневный срок на удовлетворение законного требования истца истек 01.12.2016.

Вместе с тем при определении окончания периода начисления процентов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации необходимо было рассчитывать период начисления процентов до 01.11.2017, поскольку 02.11.2017 денежные средства были перечислены Банком на депозитный счет подразделения судебных приставов. В связи с тем, что денежные средства фактически выбыли из владения Банка 02.11.2017, последний не может быть признан пользовавшимся чужими денежными средствами с указанной даты.

Таким образом, сумма процентов за период 01.12.2016 по 09.11.2017 составляет 3 482 627,78 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-105931/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 9.4.11, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163, 3 482 627 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.



Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи



М.Г. Власова


О.Ю. Нефедова