Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-231309/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231309/19-7-1906
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса

к ответчику: ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Актив-Премьер Траст" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ XIII КАБ 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО УК «ТЭН-Девелопмент», Отдел судебных приставов по ЮгоВосточному административному округу УФССП России по г. Москве

о взыскании денежных средств в размере 12 273 476 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.04.2019г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.02.2020г.

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Актив-Премьер Траст" о взыскании неосновательного обогащения 11 299 120,95 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 29.06.2018 г. по 19.08.2019 г. в размере 974 355,70 руб.

Определением суда от 03.09.2019 г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «ТЭН-Девелопмент», Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала (далее - Банк) заключило 29.09.2016 г. с ООО «УК «Тэн-девелопмент»» договор банковского счета № <***>, по которому был открыт ООО «УК «Тэн-девелопмент» расчетный счет№ 40701810263530000001.

Банк на основании инкассового поручения № 5232 от 04.06.2018 произвел расходную операцию с вышеназванного расчетного счета в размере 11 299 120 руб. 95 коп. в пользу Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве ФИО4 от 28.05.2018 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (ах), открытом на имя должника ООО УК «Тэн-девелопмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-Премьер Траст» (далее -Постановление УФССП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. по делу № А40-241826/18 действия Банка по совершению расходной операции по расчетному счету были признаны незаконными по иску ООО «УК «Тэн-девелопмент», в том числе в пользу ООО УК "ТЭН-Девелопмент" были взысканы убытки в виде денежных средств в размере 11 299 120,95 руб., проценты в размере 275 203,25 руб. за период с 05.06.2018 по 04.10.2018, проценты на сумму 11 299 120,95 руб. за период с 05.10.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 872 руб.

В рамках дела № А40-241826/18 судом установлено, что Постановление УФССП РФ было вынесено по результатам рассмотрения исполнительных производств № 66036/18/77056-ИП, 55177/18/77056-ИП, 55181/18/77056-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов: исполнительный лист ФС № 010083589 от 24.05.2018, выданный Лефортовским районным судом, сумма долга 6 683 400 руб., исполнительный лист ФС № 010139509 от 10.05.2018, выданный Лефортовским районным судом, сумма долга 4 520 030,75 руб., исполнительный лист ФС № 010135366 от 10.05.2018, выданный Лефортовским районным судом, сумма долга 95 690,20 руб., в отношении должника ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-ПремьерТраст», в пользу взыскателей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 на общую сумму 11 299 120,95 руб.

При этом, как было установлено судом, ООО УК «ТЭН-Девелопмент», как самостоятельное юридическое лицо, должником по указанным выше документам не являлось, что подтверждается исполнительными документами и судебными актами: апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2018 по иску ФИО5 к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст»; апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2018 по иску ФИО6 к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст»; апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2018 по иску ФИО7 к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст».

Решение было исполнено Банком 01.07.2019, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО УК "ТЭН-Девелопмент", открытый в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 12 296 150,44 руб., что подтверждается выпиской Банка по счету за 01.07.2019 г., копией инкассового поручения № 12003 от 01.07.2019 г.

Таким образом, в результате совершенной Банком расходной операции по счету ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по возмещению причинённых убытков вследствие признания незаконным действий Банка по ранее совершенной расходной операции по счету ООО УК "ТЭН-Девелопмент", Банк произвел удовлетворение требований взыскателей (ФИО5, ФИО6, ФИО7) по вышеуказанным исполнительным производствам (№ 66036/18/77056-ИП, 55177/18/77056-ИП, 55181/18/77056-ИП) за счет собственных средств, при этом у закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Актив-Премьер Траст» возникло неосновательное обогащение в размере 11 299 120,95 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в связи с возникшей ошибкой, допущенной работником Банком, а именно, не выяснением работником Банка обстоятельств исполнения Постановления УФССП РФ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 11 299 120,95 руб.

Банк направил в адрес ответчика претензию № 063-33-2-36/3526 от 09.07.2019 г. о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в Банк не поступили, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины предъявлены к ненадлежащему ответчику - ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив - ПремьерТраст» (далее - Фонд), деятельность которого регулируется Федеральным законом «Об инвестиционных фондах» № 156-ФЗ от 29.11.2001, и данные денежные средства подлежат уплате за счет средств ООО УК «ТЭН-Девелопмент».

Кроме того, ответчик считает необоснованным довод истца о том, что ответчик узнал о возникновении неосновательного обогащения с 29.06.2018г., учитывая, что клиент как самостоятельное юридическое лицо, должником по указанным выше документам не является, что подтверждается исполнительными документами и судебными актами.

Ответчик полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно за период с 01.08.2019 по 18.08.2019, согласно представленному им контррасчету составляет 42 642,57 руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик полагает, что денежные средства, которые истец истребует у ответчика были незаконно перечислены со счета иного юридического лица - ООО УК «ТЭН-Девелопмент» на расчетный счет службы судебных приставов, а не в адрес ответчика, в связи с чем в данном случае истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ответчик не является должником в отношении Истца.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно доводам истца, а также представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что в результате совершенной расходной операции по счету ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по перечислению денежных средств в пользу Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве было произведено удовлетворение требований взыскателей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ответчику (должнику) ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-ПремьерТраст» по исполнительным производствам № 66036/18/77056-ИП, 55177/18/77056-ИП, 55181/18/77056-ИП, возбужденным на основании: исполнительный лист ФС № 010083589 от 24.05.2018, выданный Лефортовским районным судом, исполнительный лист ФС № 010139509 от 10.05.2018, выданный Лефортовским районным судом, исполнительный лист ФС № 010135366 от 10.05.2018, выданный Лефортовским районным судом.

Учитывая последующее произведенное возмещение убытков в адрес ООО УК "ТЭН-Девелопмент", суд приходит к выводу, что в данном сулчае Банк фактически произвел погашение задолженности ответчика ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-ПремьерТраст» за счет собственных средств.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что фактически ответчиком сбережено (неосновательное обогащение) имущество за счет другого лица (истца), которое ответчик обязан возвратить истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

Суд также полагает обоснованным указание истца на то, что решением установлено исполнение ООО УК "ТЭН-Девелопмент" обязанностей по управлению закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-Премьер Траст», а следовательно ООО УК "ТЭН-Девелопмент" стало известно (или должен был узнать) о возникновении неосновательного обогащения у фонда с момента, когда ООО УК "ТЭН-Девелопмент" стало известно о расходной операции по его расчетному счету ООО УК "ТЭН-Девелопмент".

Претензия, направленная ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в Банк по возврату в добровольном порядке о возмещении причиненного ущерба содержит дату 29.06.2018 г., при этом претензия содержит сведения о том что должником является закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Актив-Премьер Траст», а, следовательно о возникновении неосновательного обогащения управляющая компания узнала с 29.06.2018 г.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, суд приходит к выводу, что сумма в размере 11 299 120 руб. 95 коп. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ расчет задолженности по процентом за пользование денежными средствами произведен истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.06.2018 г. по 19.08.2019 г. в размере 974 355,70 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Актив-Премьер Траст" (ОГРН: <***>) в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН: <***>) в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса денежные средства в размере 11 299 120 руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.06.2018г. по 19.08.2019г. в размере 974 355 руб. 70 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 367 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова