Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А15-2478/2017

дело № А15-2478/2017
31 июля 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1020502626682, ИНН <***>) к Дагестанскому государственному проектно-изыскательскому институту по проектированию мелиоративного строительства «Даггипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 183 662 140 рублей, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Каспийское БВУ обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПИ «Даггипроводхоз» о взыскании 183 662 140 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эталон».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от 12.05.2006 № 2), заключен государственный контракт № 11 от 22.05.2006 на выполнение работ по теме: «Строительство водохранилища на балке «Шурдере» в Сулейман-Стальском районе на землях Хивского района (проектные работы) Республики Дагестан».

Согласно контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ.

Согласно пункту 2.1 контракта предусмотрено финансирование проекта заказчиком в сумме 21 942 300 рублей в ценах на 1 кв. 2005 года, в том числе НДС в сумме 3 347 130 рублей.

Судом в рамках рассмотрения дела №А15-3371/2016 установлено, что между ООО «Эталон» (подрядчик) и истцом (заказчик) по итогам открытого конкурса (протокол № 0303100001911000030-2 от 06.02.2012) заключен государственный контракт от 20.02.2012 № 1-К на строительство водохранилища на балке «Шурдере» в Сулейман-Стальском районе на землях Хивского района Республики Дагестан.

Стоимость работ по контракту – 1 185 147 880 рублей, срок выполнения работ – 30 месяцев с момента подписания контракта.

В ходе выполнения контракта истцом выполнены работы на сумму 201 162 443 рублей и предъявлены ответчику к приемке и оплате соответствующие формы КС-2, КС-3, которые ответчиком не подписаны.

Решением суда от 26.08.2016 по делу №А15-3371/2016 с Западно-Каспийского БВУ в пользу ООО «Эталон» взыскано 183 662 140 рублей основного долга. В части требований о взыскании 17 500 303 рублей отказано в связи с тем, что предъявленные истцом к приемке и оплате работы не были предусмотрены проектом.

Истец полагает, что им понесены не предусмотренные проектом, составленным ответчиком, расходы в сумме 183 662 140 рублей, которые судом взысканы с истца в рамках дела №А15-3371/2016, как с заказчика работ по государственному контракту от 20.02.2012 № 1-К.

Претензионным письмом от 16.03.2017 №175/11-М истец просил ответчика в трехдневный срок перевести на счет истца компенсацию в размере 183 662 140 рублей.

Оставление ответчиком без реагирования претензии истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьей 1064 Кодекса следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Кодекса образуется обязанностью возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу изложенного при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Указанные обстоятельства лишь в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть, доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем истцом не доказана и судом не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика по государственному контракту № 11 от 22.05.2006 на выполнение проектных работ по теме: «Строительство водохранилища на балке «Шурдере» в Сулейман-Стальском районе на землях Хивского района (проектные работы) Республики Дагестан», и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, в случае когда работы выполнены с отступлением от условий контракта, ухудшившими результат работ, которые не были устранены в согласованные сроки, либо являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков.

В данном случае истец не доказал несоответствии выполненных ответчиком по контракту работ условиям этого контракта, а также наличие существенных и неустранимых недостатков, которые повлекли причинение истцу убытков в заявленном размере.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное истцом требования не подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку акт сдачи-приемки работ по контракту между сторонами составлен 30.10.2006, в соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на предъявление претензий по контракту истек 30.10.2009, с иском же в суд истец обратился 24.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности, данное обстоятельство в соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, но взысканию с него не подлежат, поскольку он в силу закона освобожден от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов