Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-79868/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79868/23-147-617
г. Москва
31 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФНПЦ АО "НПО "МАРС" (432057, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>)

к АО "НИИАА" (117393, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>)

третье лицо - МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 957 313,45 руб., а также неустойки в размере 115 371,76 руб.

при участии:

от истца - неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 07.12.2022 г.), ФИО3 (паспорт, дилом, по дов. от 01.04.2023 г.)

от третьего лица – неявка, изв.

суд

УСТАНОВИЛ:

ФНПЦ АО "НПО "МАРС" (далее – Истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НИИАА" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 957 313,45 руб., а также неустойки в размере 115 371,76 руб.

22.08.2023 г. от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФНПЦ АО "НПО "МАРС" в пользу АО "НИИАА" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 72 968,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 888,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, предъявление встречного искового заявления направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд пришёл к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление следует возвратить АО "НИИАА".

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФНПЦ АО «НПО «Марс» и АО «НИИАА» заключен контракт от 10.08.2020 № 1820187145362422539200953/АСУ/3-2020 (далее - контракт) на выполнение работ по внедрению бюллетеней (по тактико-техническим требованиям Минобороны России) для пунктов управления ВМФ.

В соответствии с п. 9.8 контракта в редакции протокола разногласий ответчиком был перечислен аванс в размере 7 322 538,73 руб. (платежное поручение от 03.08.2021 № 3806).

Ответчик указывает, что Истцом не выполнены истцом 16 наименований работ.

Указанные работы ФНПЦ АО «НПО «Марс» Исполнителем выполняться не должны, поскольку они были выполнены истцом по государственным контрактам от 21.05.2020 № 2021187303091442209016243, от 23.12.2019 № 1921187304162442209016243, от 01.12.2020 № 2022187304301442209214757 с Минобороны России. В процессе согласования и начала исполнения контракта с ответчиком выполнение 16 наименований работ стало неактуальным.

О данном обстоятельстве истец информировал ответчика, предлагая заключить дополнительное соглашение об исключении 16 наименований работ из контракта, что подтверждается письмами от 17.09.2021 № ф/02-329, от 28.09.2021 № ф/02-340, от 29.09.2021 № ф/02-343, от 29.11.2021 № ф/02-397, от 22.12.2021 № ф/02-416, от 27.01.2022 № ф/02-20, от 02.03.2022 № ф/02-51, от 20.05.2022 № ф/02-133, от 27.07.2022 № ф/02-203, 29.07.2022 № 13/02-495, от 30.11.2022 № ф/02-372, от 13.06.2023 № 13/02-293.

В ответе от 03.02.2022 № НТЦ АСУ/286/630 АО «НИИАА» сообщило, что направляло обращения в адрес органов военного управления о выпуске дополнительного соглашения к выполняемому ответчиком контракту по данной корректировке работ и исключению изделий в части ФНПЦ АО «НПО «Марс» и что проект такого дополнительного соглашения находится на согласовании.

Письмом от 21.07.2022 № НТЦ АСУ/2296/5571 ответчик в целях согласования вышеуказанного дополнительного соглашения к государственному контракту просил истца направить в Главное управление связи ВМФ подтверждение факта выполнения работ на объектах Минобороны России, предлагаемых к исключению из контракта между сторонами. Данное подтверждение было направлено истцом, что подтверждается письмом от 29.07.2022 № 13/02-495.

АО «НИИАА» сообщило, что исключение 16 изделий (работ) из контракта станет возможным после получения ответчиком от Минобороны России соответствующего дополнительного соглашения по исключению данных работ из исполняемого ответчиком государственного контракта.

Таким образом, ответчик знал о необходимости исключения 16 наименований работ (изделий) из состава работ по контракту и выражал готовность внести такие изменения.

В связи с чем, довод ответчика о невыполнении истцом 16 наименований работ в нарушение контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом выполнены работы на общую сумму 9 279 852,18 руб., что подтверждается подписанными сторонами сводными актами сдачи-приемки выполненных работ № 1-4. Сумма аванса была зачтена в стоимость работ по сводному акту № 1 и частично по сводному акту № 2.

Согласно п. п. 9.2 и 9.3 контракта заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ после подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки.

Данное условие означает оплату работ, факт выполнения которых подтвержден соответствующим сводным актом сдачи-приемки. При этом условия об окончательном расчете лишь после выполнения всего объема работ контракт не содержит.

Пункт 7.13 контракта предусматривает составление исполнителем и направление заказчику сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4.

В соответствии с п. 7.14 контракта сводный акт сдачи-приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю.

При этом в силу п. 9.5 контракта по окончании исполнения обязательств по контракту исполнитель представляет заказчику акт сверки взаимных расчетов.

Сводный акт № 2 со счетами-фактурами направлен ответчику письмом от 25.01.2022 № 44/ФО-4132 . Счет на оплату оставшейся части задолженности - письмом от 17.03.2022 № 44/ФО-339.

Сводный акт № 3 со счетом-фактурой и счетом на оплату направлен ответчику письмом от 17.03.2022 № 44/ФО-339.

Сводный акт № 4 направлен ответчику письмом от 28.06.2022 № 44/ФО-787. Письмами от 12.07.2022 № 44/ФО-865 и от 23.08.2022 № 44/ФО-1061 в адрес ответчика направлены соответственно счет-фактура и счет на оплату.

Задолженность по сводным актам №№ 2,3,4 составляет 1 957 313,45 руб.

Истец сообщал ответчику о завершении выполнения им всего объема работ, кроме 16 работ.

Доводы ответчика о непоступлении денежных средств по государственному контракту от Минобороны России и, как следствие, об отсутствии оснований для оплаты работ, судом не принимается.

Отлагательное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика имелось в первоначальном варианте контракта (п. 9.3), однако стороны его исключили.

Согласно п. 9.3 контракта в редакции протокола согласования разногласий оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком по фиксированной цене в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки выполненных работ при условии направления исполнителем пакета документов на оплату.

В связи с просрочкой оплаты ответчику была направлена претензия от 28.11.2022 № 2/юр-322 с требованием уплаты задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков окончательного расчета.

Претензия была отправлена ответчику посредством АО «Почта России» и по электронной почте. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На дату рассмотрения спора задолженность не оплачена.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 957 313,45 руб. документально подтверждена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 115 371,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.9 контракта, в случае просрочки АО «НИИАА» исполнения обязательства по окончательному расчету, ФНПЦ АО «НПО «Марс» вправе потребовать уплаты неустойки.

Ответственность за просрочку обязательства по окончательному расчету не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства но выполнению работ.

Пунктом 7.12 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ ФНПЦ АО «НПО «Марс» является дата подписания АО «НИИАА» акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.05.2021 года) работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 30.09.2021 года.

В силу пункта 3.4.7 пункта 3.4 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.04.2021 года) АО «НИИАА» обязалось дать указание исполнителю о начале внедрения бюллетеней не менее чем за 3 месяца до окончания работ.

Поскольку соответствующее указание получено исполнителем 16.08.2021 года, срок выполнения работ перенесен на 16.11.2021 года, о чём АО «НИИАА» извещено письмом от 01.09.2021 года.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств часть работ выполнена исполнителем за пределами срока, установленного Контрактом. К таким работам относятся работы по сводным актам № 1,2,3,4.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ признаются судом не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений п. 10.9 Контракта.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 129, 132, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление АО «НИИАА».

Взыскать с АО «НИИАА» в пользу ФНПЦ АО «НПО «МАРС» задолженность по Контракту от 10.08.20 № 1820187145362422539200953/АСУ/3-2020 в размере 1 957 313, 45 руб. и расходы по госпошлине в размере 31 505,91 руб.

В части взыскания неустойки требования истца оставить без удовлетворения в силу положений п. 10.9 Контракта

Возвратить АО «НИИАА» из Федерального бюджета РФ 3 194 руб. оплаченной госпошлины по встречному исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна