Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А27-4767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4767/2021
город Кемерово
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Сети», город Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО2, г. Кемерово,

ФИО3, с. Красное, Кемеровская область-Кузбасс

о взыскании 87 075 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца: ФИО4- представитель, доверенность №РГ-Д-8807/21 от 13.09.2021,

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность №37 от 21.03.2021,

от соответчика: ФИО6 – представитель, доверенность, №207 от 25.08.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 87 075 руб. 86 коп. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания).

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований, полагает ООО «РЭУ-7» не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как залив квартиры №39 по ул. Красная, 16 произошел вследствие тушения пожара, который произошел из-за неисправного оборудования интернет-провайдера. Самостоятельно управляющая компания не может запретить провайдерам устанавливать свое оборудование в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что страховой случай (поджар) произошел из-за виновных действий или бездействий ответчика, в связи с чем, ответственность за пожар и за причиненный ущерб должно нести общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети».

Соответчик в ходе рассмотрения спора также возражал против удовлетворения требований, считает, что надлежащий ответчик по делу общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7», поскольку на момент пожара - 02.08.2018, произошедшего в многоквартирном доме по адресу: <...>, между ООО «Сибирские сети» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-7», действовал договор о техническом содействии № 01-07/14 от 01.07.2016. По условиям договора ответчик за плату предоставлял соответчику доступ к общему совместному имуществу жильцов домов в целях оказания услуг связи. Никаких писем или претензий относительно неправильного размещения оборудования от ответчика в адрес третьего лица не поступало. Считает, что ООО «Сибирские сети» не является виновником пожара, произошедшего 02.08.2018, ставшего причиной затопления квартиры. На данный момент отсутствует решение суда, которое бы установило виновность соответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования имущества № SYS1288273123, со сроком действия договора с 26/10/2017 00 час. 00 мин. по 25.10.2018 24 час. 00 мин.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Между ООО «Сибирские сети» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» действовал договор о техническом содействии № 01-07/14 от 01.07.2016. По условиям договора ответчик за плату предоставлял третьему лицу доступ к общему совместному имуществу жильцов домов в целях оказания услуг связи. Писем или претензий относительно неправильного размещения оборудования от ответчика в адрес третьего лица не поступало.

В период действия договора страхования 02.08.2018 в чердачном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Главного управления МЧС России по Кемеровской области № 2891-3-6-1-11 от 10.08.2018.

При тушении пожара произошло проникновение воды из чердачного помещения в квартиру № 39, принадлежащую на праве собственности третьему лицу - ФИО2, в связи с чем застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

В связи с тем, что данное имущество было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 87 075 руб. 87 коп.

Полагая, что поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, с учетом нормы статьи 401 ГК РФ категория вины не является определяющей основание ответственности в предпринимательских отношениях. Необходимым основанием в данном случае является установление причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае ущерб, возмещенный страховщиком, возник в результате тушения пожара, произошедшего на чердаке многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Красная, г. Кемерово.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме) следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б" пункта 10 Правил № 491).

Пунктом 11 названных выше Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 41 и 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее по тексту - Правила №170).

В разделе 2 Правил №170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» является управляющей организацией жилого дома № 16 по ул. Красная, г. Кемерово. Таким образом, на ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Главного управления МЧС России по Кемеровской области № 2785-3-6-1-11 от 06.08.2018, пожар произошел в чердачном помещении жилого дома по адресу: <...>.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» на основании договора управления обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что крыши/чердаки в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 290 ГК РФ, Правил № 491 прямо отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома, следовательно, и ответственность за их содержание в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности, относится к обязанностям управляющей компании.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пожар произошёл из-за оборудования ООО «Сибирские сети», поскольку соответчик в соответствии с договором о техническом содействии № 01-07/14 от 01.07.2016 на чердаке указанного жилого дома располагал оборудование в целях оказания услуг связи, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

То обстоятельство, что размещенное в чердачном помещении многоквартирного дома оборудование принадлежало ООО «Сибирские сети» и было установлено последним на основании договора, заключенного с ответчиком, не имеет значения для существа спора, поскольку именно на ответчика, как управляющую организацию Правилами № 170 возложена обязанность проводить периодические осмотры общего имущества.

Управляющая компания является лицом, к обязанностям которой отнесено совершение своевременных действий по содержанию общего имущества, в том числе, инженерных и электрических сетей в технически исправном состоянии.

Заключая договоры с третьим лицом на право размещения и эксплуатации оборудования для предоставления услуг связи, ответчик должен был обеспечить контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе, вынести на обсуждение на общем собрании собственников вопрос о необходимости установки противопожарного оборудования на чердаке многоквартирного дома.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также принятия всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер по приведению чердачного помещения в надлежащее противопожарное состояние, ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что причиной возникновения пожара явились неправомерные действия именно соответчика. Более того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие его неправомерное бездействие в рассматриваемом случае.

Материалы уголовного дела, в отсутствии приговора суда, не доказывают виновные действия соответчика, указанные доказательства следует рассматривать в совокупности с иными доказательствами по делу, которые суду представлены не были.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств - статья 68 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в допущении причинения материального вреда застрахованному имуществу, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком требований действующего законодательства, выразившееся в непринятии всех зависимых от него мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 16 по ул. Красная, г. Кемерово и наступлении вреда.

Страховщиком потерпевшему произведена выплата в сумме 87 075 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 529349 от 10.09.2018.

Размер ущерба определён страховщиком на основании проведенного заключения эксперта от 04.09.2018 и локальной смете (в калькуляции).

Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных норм права, представленных суду доказательств, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику в полном объеме, в иске к соответчику надлежит отказать.

Иные доводы и возражения на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 075 руб. 86 коп. ущерба, 3 483 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Сети», город Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых