Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А43-2570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-2570/2022


Нижний Новгород 18 апреля 2022 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 04.04.2022

Дата изготовления мотивированного решения 18.04.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-46) Олисова Романа Юрьевича,


рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности и пени


без вызова сторон,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Гора» (далее - ООО «Гора») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (далее - ООО СК «Арсенал», Общество) о взыскании 139 900 рублей задолженности по арендным платежам, 14 585 рублей убытков, 125 466 рублей неустойки за период с 06.04.2021 по 20.01.2022, а также неустойки с суммы долга (139 900 рублей) исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактической оплаты долга, 400 рублей почтовых расходов и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 15, 309, 330, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанный документ опубликован на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

04.04.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 04.04.2022.

На основании апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из документов видно 29.03.2021 между ООО «Гора» (арендодатель) и ООО СК «Арсенал» (арендатор) заключён договор аренды № 156 стоек опалубки балансовой стоимостью 7 920 рублей со сроком на 3 дня, с размером арендной платы в 300 рублей за 3 дня (пункт 4.1.2 договора аренды), что эквивалентно 100 рублям в день, со сроком оплаты 01.04.2021. В тот же день арендуемое имущество было передано арендатору и было возвращено из аренды 31.03.2021.

Арендатор платёжным поручением от 19.04.2021 № 16 перечислил арендодателю 1 500 рублей арендных платежей. Таким образом, размер переплаты составил 1 200 рублей.

23.04.2021 между ООО «Гора» (арендодатель) и ООО СК «Арсенал» (арендатор) заключён договор аренды № 277 строительных лесов балансовой стоимостью 128 200 рублей со сроком на 14 дней с размером арендной платы в 11 270 рублей за 14 дней (пункт 4.1.2 договора аренды), что эквивалентно 805 рублям в день, со сроком оплаты 10.05.2021. 27.04.2021 арендуемое имущество было передано арендатору и было частично возвращено 17.09.2021 с браком и недостачей на 7 535 рублей.

За период с 27 апреля по 17 сентября 2021 года размер арендной платы по договору № 277 составил 115 920 рублей. Арендатор платёжным поручением от 26.04.2021 № 25 перечислил арендодателю 48 820 рублей арендных платежей. Таким образом, размер задолженности, с учётом переплаты по договору № 156 в 1 200 рублей, составил 65 900 рублей.

28.04.2021 ООО «Гора» (арендодатель) и ООО СК «Арсенал» (арендатор) заключён договор аренды № 288 строительных лесов балансовой стоимостью 34 250 рублей со сроком на 7 дней с размером арендной платы в 2 800 рублей за 7 дней (пункт 4.1.2 договора аренды), что эквивалентно 400 рублям в день, со сроком оплаты 10.05.2021. 04.05.2021 года арендуемое имущество было передано арендатору и было частично возвращено 29.07.2021 с браком и недостачей на 4 550 рублей.

За период с 04 мая по 29 июля 2021 года размер арендной платы по договору № 288 составил 34 800 рублей. Арендатор платёжным поручением от 30.04.2021 № 29 перечислил арендодателю 2 800 рублей арендных платежей. Таким образом, размер задолженности составил 32 000 рублей.

28.04.2021 между ООО «Гора» (арендодатель) и ООО СК «Арсенал» (арендатор) заключён договор аренды № 291 строительных лесов балансовой стоимостью 23 950 рублей, со сроком на 2 дня, с размером арендной платы в 1 000 рублей за 2 дня (пункт 4.1.2 Договора аренды), что эквивалентно 500 рублям в день, со сроком оплаты 30.04.2021. 05.05.2021 арендуемое имущество было передано арендатору и было частично возвращено 29.07.2021 с недостачей на 2 500 рублей.

За период с 05 мая по 29 июля 2021 года размер арендной платы по договору № 288 составил 43 000 рублей. Арендатор платёжным поручением от 30.04.2021 № 29 перечислил арендодателю 1 000 рублей арендных платежей. Таким образом, размер задолженности составил 42 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1.3 договоров арендные платежи производятся 01 апреля, 30 апреля и 10 мая 2021 года соответственно. Пунктами 6.2 договоров аренды установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Истец направил ответчику претензию от 17.06.2021 с требованием оплатить задолженность, неустойку и стоимость невозвращенного оборудования, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 15, 309, 330 (пункту 1), 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость поврежденного имущества в общей сумме 14 585 рублей подтверждается актами возврата оборудования от 17.09.2021 и от 29.07.2021.

Расчет 139 900 рублей задолженности по арендным платежам, 14 585 рублей убытков, 125 466 рублей неустойки за период с 06.04.2021 по 20.01.2022 в материалах дела имеется и признается ошибочным в части пени, поскольку согласно расчету самого истца пени состоят из следующих сумм: 52 384 рублей 60 копеек, 31 182 рублей и 41 190 рублей. Соответственно, общая сумма пени составляет 124 756 рублей 60 копеек.

Кроме того, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежит отклонению в силу следующего.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления пени по день фактической оплаты долга не имеется.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в случае, есть долг в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 24 951 рубля 32 копеек исходя из 0,1 % за каждый день просрочки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истец представил лишь договор об оказании юридических услуг от 20.03.2018. Однако доказательств реального несения расходов на оплату юридических услуг (правовое задание на конкретную услугу, акт приемки оказанных юридических услуг, протокол согласования стоимости юридических услуг и документ, подтверждающий оплату услуг) ООО «Гора» не представило.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.

В подтверждение почтовых расходов истец представил суду копии почтовых квитанций от 22.06.2021 и от 29.01.2022 на общую сумму 404 рубля 50 копеек. Соответственно, требование о взыскании 400 рублей почтовых расходов заявлено правомерно, однако с учетом критерия пропорциональности суд взыскивает с Общества в пользу ООО «Гора» лишь 398 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск лишь частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

139 900 рублей 00 копеек задолженности,

14 585 рублей 00 копеек убытков,

24 951 рубль 32 копейки неустойки за период с 07.05.2021по 20.01.2022,

Неустойку, начиная с 21.01.2022 по 31.03.2022 с суммы долга 139 900 рублей 00 копеек исходя из 0,1% за каждый день просрочки,

398 рублей 99 копеек почтовых расходов, а также 8 577 рублей 21 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 30 000 расходов на оплату услуг представителя отказать в связи с непредставлением доказательств их несения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании настоящего судебного акта 0 рублей 02 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению №65 от 21.01.2022.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.Ю. Олисов