Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А05-3544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3544/2023
г. Архангельск
12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Бонитет Северо- Запад" о пересмотре решения суда от 14.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "М8" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117292, <...>, помещ. I, этаж, комната 11, 1113а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 249091, г.Малоярославец, Калужская область, ул.Подольских Курсантов, дом 19)

о взыскании 50 000 руб., Заинтересованные лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Бонитет Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, литер Ф, ч, пом. 20н ч, кааб. № 15, офис № 1403)

2. временный управляющий ООО "Техноплюс" ФИО1 (ИНН <***>; место жительства:190103, г.Санкт- Петербург)

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 24.07.2023) от истца - ФИО3 (доверенность от 10.02.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "М8" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за работы, выполненные по договору подряда № ТМ8 09-22 от 09.12.2022, и 1 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 20.01.2023 по 17.02.2023, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 25 580 412 руб. 63 коп., в том числе 15 460 292 руб. 28 коп. долга,

3 330 120 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.01.2023 по 07.09.2023 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также

6 790 000 рублей платы за простой за период с 02.02.2023 по 07.09.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техноплюс" в пользу ООО Группа компаний "М8" взыскано 25 580 411 руб. 63 коп., в том числе 15 460 291 руб. 28 коп. долга и 3 330 120 руб. 35 коп. неустойки, пени, начисленные на сумму долга в размере 15 460 291 руб. 28 коп. за период просрочки с 8 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 6 790 000 руб. стоимость простоя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Бонитет Северо- Запад", являющегося кредитором ООО "Техноплюс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А23-11347/2023, поступило заявление о пересмотре решения суда от 14.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании с извещением временного управляющего ООО "Техноплюс".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель истца с заявленными требованиями не согласен.

Ответчик, арбитражный управляющий и другие кредиторы ООО "Техноплюс", извещенные о рассмотрении заявления надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ООО "Техноплюс" возбуждено и ведется дело о несостоятельности (банкротстве) № А23-11347/2023. Данное дело возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонитет Северо-Запад", чьи требования на сумму 8 845 645 руб. 30 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "М8" в рамках дела № А23-11347/2023 обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов его требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции закона от 29.05.2024, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Вместе с тем, с 29.05.2024 пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ установлен иной способ реализации указанными лицами своих прав по обжалованию судебных актов.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных сторонами доказательствах. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении решения от 14.09.2023 повышенный стандарт доказывания судом не применялся.

В связи с изложенным, по мнению суда, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика может быть признано вновь

открывшимся обстоятельством, в связи с чем заявление кредитора судом удовлетворяется, а решение суда от 14.09.2023 подлежит отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Бонитет Северо-Запад" о пересмотре решения суда от 14.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу № А05-3544/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Низовцева