Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-90076/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90076/2021
22 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СВАРОГ" (195279, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА ВН.ТЕР.Г., РЕВОЛЮЦИИ Ш., Д. 69, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 46Н, 48Н, 50Н, 54Н, 55Н, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ СПБ" (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЗАСТАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А, ЛИТ. М, КАБ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сварог» (далее - ООО «СК «Сварог», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй СПб» (далее - ООО «Универсал-Строй СПб», ответчик) о взыскании долга в размере 1800000 руб., договорной неустойки в размере 200000 руб., неустойки до фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Универсал-Строй СПб» о взыскании с ООО «Строительная компания «Сварог» 4152855 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-90076/2021 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В настоящем судебном заседании присутствовал ответчик.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, однако он на связь не вышел, судебное заседание проведено в обычном режиме.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на положения статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что по договору подряда №24.11.20 от 24.11.2020 ООО «СК СВАРОГ» выполнило работы на строительном объекте в полном объеме и в установленный срок. Для приемки и оплаты работ, выполненных по договору, ООО «СК СВАРОГ» направило в адрес ООО «Универсал-Строй Спб» акты КС-2 и справки КС-3 №1 от 31.01.2021 на сумму 3850000 руб., №3 от 14.04.2021 на сумму 16835836 руб., акты ООО «Универсал-Строй Спб» подписаны не были. ООО «СК СВАРОГ» считает работы сданными в одностороннем порядке в связи с отсутствием замечании, в сумме 12682981 руб. Поскольку выполненные истцом по первоначальному иску работы в полном объеме оплачены не были, истцом на сумму задолженности начислены пени.

ООО «Универсал-Строй Спб» представило встречное исковое заявление к ООО «СК СВАРОГ», в котором истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 4152855 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в установленные договором сроки обязательства субподрядчика исполнены не были, ООО «СК СВАРОГ» покинуло объект, не завершив работы на строительном объекте. Фактически строительство объекта произведено собственными силами ООО «Универсал-Строй Спб». Сумма авансовых платежей, произведенных ООО «Универсал-Строй Спб» по договору подряда №24.11.20 от 24.11.2020, в части, превышающей стоимость фактически выполненных ООО «СК СВАРОГ» работ, является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежит возврату.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 24.11.20 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций, с использованием давальческих материалов и средств малой и большой механизации в соответствии с Техническим заданием, и проектом производства работ, на объекте строительства: Жилой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 571, участок 3.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили срок окончания работ - не позднее 14.04.2021, при этом стороны определили (п. 1.5 договора) что сроки выполнения работ являются существенным условием договора для сторон.


В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость всего комплекса работ по договору составляла 28584575 руб., в т.ч. НДС 20%.

В пункте 3.1.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт за фактически выполненные работы производится подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи — приемки выполненных работ и передачи их результата в порядке, предусмотренном договором.

Порядок приёмки работ был согласован сторонами в разделе 7 договора в частности, установлено, что субподрядчик до 25 числа текущего месяца составляет и передает подрядчику два экземпляра формы КС-2 и КС-3 по выполненным работам за отчетный (месяц) период. Приемка работ оформляется подписанием сторонами Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в 2-х (двух) экземплярах с одновременной передачей содрядчику следующих документов:

Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в 2-х (двух) экземплярах;

Общий журнал по унифицированной форме КС-6 и журнал учёта выполненных работ по унифицированной форме КС-6а;

подписанный сторонами Акт приема-передачи материалов (Приложение №3 к Договору);

оригинал счет-фактуры, оформленный в соответствии с действующим законодательством;

счёт на оплату;

акты освидетельствования скрытых работ — в 4(четырёх) экземплярах;

-всю необходимую исполнительную документацию на сдаваемые работы в точном соответствии с требованиями СП, СНиП, РД11-02-2006, СП-70.13330.2012, ГОСТР 51872-2019 — в 4 (четырёх) экземплярах в бумажном виде и в электронном формате doc и dwg, с вложенными сертификатами на материалы;

-перечень отступлений от проектной документации, согласованных авторским надзором и Застройщиком.

Подрядчик вправе отказаться от приёмки работ, подписании Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и оплате работ по причинам, указанным в п.7.3 договора, а именно:

не предоставление и/или предоставление не в полном объеме подрядчику исполнительной документации на работы, подлежащие приёмке, а при завершении работ и/или досрочном расторжении договора — Общего и специальных журналов работ;

ненадлежащее оформление документов: актов выполненных работ счетов-фактур, исполнительной и отчётной документации, в случае обнаружения в них описок и технических ошибок, неправильно указанных расценок, объемов и прочего.

Условия п.7.3 договора являются существенными.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №24.11.20 от 24.11.2020 ООО «СК СВАРОГ» представило следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

№ 1 от 25.12.2020 за отчетный период с 24.11.2020 по 25.12.2021 на сумму 3850000 руб.;

№ 2 от 31.01.2021 за отчетный период с 26.12.2020 по 31.01.2021 на сумму 7898739 руб.;

№ 3 от 14.04.2016 за отчетный период с 01.02.2021 по 14.04.2021 на сумму 16835836 руб.

Всего на сумму 28584575 руб.


ООО «Универсал-Строй Спб» (ответчиком по первоначальному иску) подписаны следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3:

№ 1 от 25.12.2020 за отчетный период с 24.11.2020 по 25.12.2021 на сумму 3850000 руб.;

№ 2 от 31.01.2021 за отчетный период с 26.12.2020 по 31.01.2021 на сумму 7898739 руб.

Всего на сумму 11748739 руб.

Для приемки и оплаты спорного объема работ ООО «СК СВАРОГ» направило почтовым отправлением в адрес ООО «Универсал-Строй Спб» сопроводительным письмом исх.300621-1 от 30.06.2021 следующие документы:

-Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующую Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.12.2020 за отчетный период с 24.11.2020 по 25.12.2020 на сумму 3850000 руб.;

Общий журнал производства работ по форме №КС-6а от 25.10.2020;

Счет-фактуру №31 от 25.12.2020 на сумму 3850000 руб.;

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующую Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 14.04.2016 за отчетный период с 01.02.2021 по 14.04.2021 на сумму 16835836 руб.;

Общий журнал производства работ по форме №КС-6а от 14.04.2021;

Счет-фактуру №20 от 14.04.2021 на сумму 16835836 руб.;

Счет на оплату №42 от 14.04.2021 на сумму 12552125 руб.

ООО «Универсал-Строй Спб» ответным письмом №88 от 19.07.2021 заявило об отказе в приемке и подписании указанных документов. Отказ мотивирован следующими причинами:

Акт приемки выполненных работ №1 от 25.12.2020, справка о стоимости работ №1 от 25.12.2020 на сумму 3850000 руб. были приняты ранее и оплачены ответчиком;

Акт приемки выполненных работ №3 от 14.04.2021, справка о стоимости работ №1 от 14.04.2021 на сумму 16835836 руб., общий журнал работ по форме КС-6а от 14.04.2021 не соответствуют фактическому выполнению;

-Не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация на сдаваемые работы в бумажном и электронном формате, с вложенными сертификатами на материалы подрядчика.

Каких-либо возражений в отношении отказа от подписания актов истец в адрес ответчика не направил.

Оценив условия заключенного между сторонами договора в совокупности и во взаимосвязи, учитывая установленный разделом 7 договора порядок приемки работ, а также фактически сложившиеся отношения, суд приходит к выводу о том, что договорные правоотношения сторон предусматривали поэтапную сдачу выполненных работ (ежемесячно — до 25 числа текущего месяца).

Согласно пунктам 1,2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (данная позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Обязанность субподрядчика до 25 числа текущего месяца сдавать подрядчику результат работ, выполненных за отчетный (месяц) период, была прямо установлена договором. При этом сторонами согласовано, что субподрядчик обязан был передать подрядчику всю документацию, необходимую для сдачи результата работ, одновременно с извещением заказчика о готовности результата работ к приемке.

Мотивы отказа от приемки и оплаты работ, отраженные ООО «Универсал-Строй Спб» в ответном письме №88 от 19.07.2021, суд находит обоснованными, ООО «Универсал-Строй Спб» правомерно указано на не предоставление рабочей и исполнительной документации, необходимой для осуществления приемки.

Составление указанной документации предусмотрено нормативно-правовыми актами, условиями заключенным между сторонами договора подряда, а также соответствует обычаям делового оборота.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств передачи истцом ответчику необходимой для приемки работ документации, отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес ответчика документации для согласования, уведомлений о необходимости освидетельствования скрытых работ.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства:

-наличие в материалах дела писем ответчика, ссылающихся на допущение истцом срыва сроков работ, не обеспечение на объекте достаточного количества работников;

отсутствие в материалах дела доказательств сдачи работ за отчетные периоды: с 01.02.2021 по 25.02.2021, с 26.02.2021 по 25.03.2021;

наличие в материалах дела акта осмотра строительного объекта от 12.02.2021, которым зафиксировано отсутствие на объекте ООО «СК СВАРОГ»;

каких-либо иных доказательств, кроме односторонних форм КС-2, КС-3, в подтверждение факта выполнения работ, истец в материалы дела не представил;

наличие в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ, свидетельствующих о выполнении спорного объема работ силами ответчика и завершении работ на объекте только в мае 2021 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт и справка № 3 от 14.04.2016 за отчетный период с 01.02.2021 по 14.04.2021 на сумму 16835836 руб. и соответствующие требования сформированы истцом произвольно, не основаны на фактическом выполнении работ и следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «СК СВАРОГ» о взыскании задолженности по оплате работ.


Учитывая, что на стороне ответчика не возникло обязательство по оплате спорных работ, также не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Рассмотрев встречный иск ООО «Универсал-Строй Спб» о взыскании неосновательного обогащения, полученного ввиду невыполнения субподрядчиком предварительно оплаченных работ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что часть выполненных ООО «СК СВАРОГ» по договору подряда №24.11.20 от 24.11.2020 работ принята OОO «Универсал-Строй Спб». Так, акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 25.12.2020 № 2 от 31.01.2021 на общую сумму 11748739 руб. подписаны со стороны заказчика.

ООО «Универсал-Строй Спб» произведена предварительная оплата работ по договору на общую сумму 15901594 руб., что подтверждается платежными поручениями (№ 356 от 30.11.2020, № 505 от 16.12.2020, № 656 от 24.12.202, № 722 от 28.12.2020, № 850 от 27.01.2021, № 950 от 02.02.2021, № 74 от 24.02.2021, № 245 от 03.03.2021, № 304 от 11.03.2021, № 357 от 17.03.2021, № 5161 от 26.03.2021, № 567 от 06.04.2021).

Договором (п.4.1) стороны установили срок окончания работ - не позднее 14.04.2021, при этом стороны определили (п. 1.5 договора) что срезки выполнения работ являются существенным условием договора для сторон.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ истек, а работы субподрядчиком полностью не были выполнены, руководствуясь п. 12.5 договора, истец по встречному иску заявил об отказе (расторжении) от договора подряда №24.11.20 от 24.11.2020, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление (от 02.08.2021 года). В уведомлении истец по встречному иску также потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Доказательства того, что имело место какое-либо встречное предоставление на сумму предварительной оплаты по договору в части 4152855 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК СВАРОГ» не представило, равно как не представило доказательства возврата предварительной оплаты в указанном размере.

С момента прекращения договорных обязательств у субподрядчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием прекращения договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком по встречному иску денежные средства в сумме 4152855 руб. следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная Компания СВАРОГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй СПб» сумму неотработанного аванса в размере 4152855 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43764 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.