Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А45-15661/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-15661/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарт-НСК» к муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) муниципального унитарного предприятия «Новосибирский метрополитен» и 2) Мэрии города Новосибирска о взыскании 36657997,05 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2017,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2017, ФИО3 по доверенности от 22.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарт-НСК» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 36657997,05 рублей убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 4468400 рублей убытков и 3149921,82 рублей расходов.

Уточненные требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (инвестор), ответчиком (заказчик) и Мэрией г.Новосибирска (Мэрия) заключен договор о реализации инвестиционного проекта по реконструкции входа №2 станции метро «Красный проспект» от 15.09.2004 года (далее – договор о реализации инвестиционного проекта).

По условиям договора о реализации инвестиционного проекта заказчик осуществляет за счет привлеченных от инвестора средств, а Мэрия разрешает проведение реконструкции входа №3 станции метро «Красный проспект» (открытого типа), проводимой путем пристройки и надстройки.

Разделом 2 договора о реализации инвестиционного проекта определены обязанности сторон.

Заказчик обязуется получить и согласовать необходимые технические условия и разрешения, согласовывает рабочий проект и проект производства работ, осуществляет технический контроль за проведением реконструкции и выполняет иные обязанности в связи с осуществлением функции заказчика.

Инвестор обязуется оплатить 208800 рублей в порядке, предусмотренном пунктами .3.1 и 2.3.2 договора, согласно которыми указанная сумм оплачивается равными долями. Однако срок оплаты условиями договора реализации инвестиционного проекта не определен.

Пунктом 1.6 договора о реализации инвестиционного проекта установлено, что после подписания Мэрией г.Новосибирска распоряжения о проведении реконструкции объекта, заказчик и инвестор обязуются заключить инвестиционный договор, в котором будет установлен размер полного инвестиционного взноса и срок передачи помещений по акту приема-передачи.

28.09.2004 года истец (инвестор) и ответчик (заказчик) заключили инвестиционный договор по реконструкции входа №3 (открытого типа) станции метро «Красный проспект» Дом офицеров (далее – инвестиционный договор).

Копия указанного инвестиционного договора в виде скан-копии была представлена истцом одновременно с исковым заявлением.

Согласно указанному инвестиционному договору стороны определили права и обязанности сторон договора.

Пунктом 2.2.1 договора определили порядок внесения инвестиционных взносов в соответствии с приложением №3 к инвестиционному договору, а также в соответствии с договором о реализации инвестиционного проекта.

Однако приложение №3 к инвестиционному договору в материалы дела представлено не было, а договор о реализации инвестиционного проекта сроки внесения инвестиционных взносов не содержит.

После заключения инвестиционного договора стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается совершенными ими фактическими действиями.

Ответчиком был разработан с привлечение проектной организации и согласован проект объекта капитального строительства «Реконструкция входа №3 станции метро «Красный проспект» (открытого типа). Пристройка и надстройка торгово-административных помещений». Шифр 1.1.05.

На основании договора №1159 от 26.08.2008 была проведена государственная экспертиза проектной документации и выдано положительное заключение государственной экспертизы (т.2 л.д.2-12).

В период с 22.09.2006 по 10.12.2008 года истец производил оплату на основании распорядительных писем ответчика в счет оплаты работ по проведению изысканий, подготовке проектной документации и работ по выполнению технических условий (присоединение электрических мощностей, прокладке кабельной линии к объекту реконструкции).

После получения положительного заключения государственной экспертизы работы по исполнению инвестиционного договора не выполнялись.

Письмом от 12.01.2016 года истец в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения инвестиционного договора в связи с нарушением сроков передачи объекта инвестиции, а также потребовал возместить понесенные расходы и возместить убытки в размере, определенном по результатам независимой оценки.

Оставление требований об оплате понесённых расходов и убытков явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик в нарушение условий инвестиционного договора не исполнил свои обязательства по передаче помещений, в связи с чем истец не приобрел объект инвестиционного проекта в собственность, что является упущенной выгодой истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По мнению истца, размер упущенной выгоды составляет разницу между ценой подлежащих передаче помещений в соответствии с инвестиционным договором и текущей рыночной стоимостью аналогичных помещений.

Отказываясь от инвестиционного договора письмом от 12.01.2016 года, истец сослался на нарушение сроков передачи помещений, установленных пунктом 2.1.5 инвестиционного договора.

При подаче иска истцом была представлена копия инвестиционного договора, из которой следует, что в пункте 2.1.5 срок передачи помещений сторонами не согласован, так как в тексте указанного пункта договора имеется незаполненная часть.

Техническое исполнение инвестиционного договора позволяет сделать вывод, что срок передаче помещений подлежал указания рукописно при его подписании, однако стороны срок передачи помещений не определили.

Из представленной истцом при подаче иска копии инвестиционного договора следует, что после подписания договора и до момента заявления об отказе от исполнения инвестиционного договора в одностороннем порядке срок передачи помещений сторонами согласован не был.

В процессе рассмотрения дела истец в одностороннем порядке внес изменения в свой экземпляр инвестиционного договора, заполнив пункт 2.15 договора и указав срок передачи помещений 01.01.2015 года (т.5 л.д.93).

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что срок передачи помещений был внесен истцом в договор в одностороннем порядке уже после подачи иска.

В судебном заседании обозревались оригиналы обоих экземпляров инвестиционного договора: в экземпляре истца дата передачи помещений указана рукописно, в экземпляре ответчика дата передачи помещений отсутствует (т.5 л.д.83).

Ответчиком было заявлено о фальсификации договора инвестирования в связи с внесением в него изменений истцом в одностороннем порядке.

Суд рассмотрев заявление о фальсификации, признал его необоснованным, поскольку изменение условий договора в одностороннем порядке не является фальсификацией, так как не свидетельствует об искажении истцом условий договора либо не направлено на подлог доказательств. Истец ошибочно полагал, что отсутствие в условиях инвестиционного договора срока передачи помещений и подписание договора ответчиком в такой редакции позволяет ему самостоятельно по своему усмотрению установить данный срок, поскольку срок передачи помещений является существенным условием и может быть согласован только сторонами совместно. Установление такого срока в одностороннем порядке не может свидетельствовать о согласованности этого условия договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подписании инвестиционного договора, равно как и на момент отказа от его исполнения, предъявления иска в суд, срок передачи помещений сторонами согласован не был.

При этом фактическое поведение сторон после подписания инвестиционного договора при отсутствии согласованного срока передачи помещений свидетельствовало о том, что отсутствие согласованного срока передачи помещений не препятствовало им приступить к исполнению договора.

Стороны исполняли свои обязательства по договору: ответчик подготовил и согласовал проект, истец оплатил инвестиционный взнос и понес расходы по подготовке проектной документации.

Однако сторонами при заключении инвестиционного договора не было учтено условие пункта 6 договора о реализации инвестиционного проекта, согласно которому заказчик и инвестор обязуются заключить инвестиционный договор после подписания Сэром г.Новосибирска распоряжения о проведении реконструкции объекта.

Предметом договора о реализации инвестиционного проекта является намерение сторон заключить инвестиционный договор. При этом разделом 2 договора о реализации инвестиционного проекта определены права и обязанности сторон, по своему содержанию совпадающие с правами и обязанностями сторон по инвестиционному договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор о реализации инвестиционного проекта является предварительным договором, а инвестиционный договор является основным договором.

Согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Суд полагает, что пункт 6 договора о реализации инвестиционного проекта (предварительный договор) содержит отлагательное условие для заключения инвестиционного договора (основной договор), так как заключение инвестиционного договора было поставлено в зависимость от подписания Мэром г.Новосибирска соответствующего распоряжения.

Распоряжение Мэрии г.Новосибирска о проведении реконструкции объекта инвестирования не издавалось, Мэром г.Новосибирска не подписывалось.

Оценивая условие пункта 6 договора о реализации инвестиционного проекта, суд полагает его разумным и обоснованным, так как до начала проведения реконструкции входа в метро необходимо было установить возможность проведения такой реконструкции с учетом всех обязательных требований действовавшего законодательства, в том числе градостроительного.

Письмом от 26.10.2007 года Главное управление архитектуры и градостроительства Мэрии г.Новосибирска сообщило истцу, что реконструкция объекта инвестирования является нецелесообразной (т.5. л.д.60)

Письмом от 10.03.2008 ода Департамент строительства и архитектуры Мэрии г.Новосибирска сообщил ответчику о невозможности проведения реконструкции с градостроительной точки зрения (т.5 л.д.67).

Письмом от 31.05.2011 года Мэрия г.Новосибирска повторно (в ответ на письмо истца от 13.04.2011) сообщила о невозможности проведения реконструкции (т.5 л.д.64).

Анализ переписки сторон в период 2007-2008 годов позволяет сделать вывод, что возможность проведения реконструкции объекта инвестиции была поставлена на обсуждение всех заинтересованных служб Мэрии г.Новосибирска, по результатам которого было установлено отсутствие возможности проведения таких работ, как по техническим причинам (несоответствие градостроительным нормам), так и в связи с отсутствием целесообразности с учетом опыта реконструкции другого входа в станцию Метро «Красный проспект» (возникновение трудностей и неудобств для транспорта и пешеходов).

При этом истец осознавал, что в отсутствие распоряжения мэра г.Новосибирска проведение реконструкции невозможно, так как во всех свои обращения он просит оказать содействие в получении данного распоряжения.

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что пункт 6 договора о реализации инвестиционного проекта был согласован сторонами именно с целью установления возможности проведения реконструкции объекта инвестирования (с учетом обязательных норм и правил) до заключения инвестиционного договора. При наличии возможности реконструкции должно было быть издано соответствующее распоряжение Мэра г.Новосибирска.

Истец и ответчик, действуя на свой страх и риск, в отсутствие отлагательного условия заключили инвестиционный договор, тем самым приняв на себя все последствия невозможности выполнения реконструкции объекта инвестирования в виду отсутствия согласования со стороны соответствующих органов власти и распоряжения мэра г.Новосибирска о реконструкции объекта инвестиции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнение инвестиционного договора стало невозможным в силу обстоятельств, независящих от воли сторон, в том числе ответчика, поскольку Мэрией г.Новосибирска было отказано в проведении реконструкции объекта в виду ее несоответствия требованиям градостроительного законодательства.

Ответчик, действуя добросовестно, совершил все зависящие от него действия, направленные на исполнение инвестиционного проекта, в том числе необходимые для получения согласия Мэрии г.Новосибирска, однако по результатам выполненных ответчиком работ несоответствие предполагаемой реконструкции нормам градостроительного законодательства устранено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по инвестиционному договору.

Суд также полагает, что стороны своим поведением в равной степени способствовали созданию ситуации, при которой договор инвестирования, подписанный до наступления отлагательного условия, стал заведомо неисполнимым.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцу из писем Мэрии (ответы на обращения истца) от 26.10.2007 и от 31.05.2011 года Мэрия г.Новосибирска стало достоверно известно о невозможности проведения реконструкции объекта инвестиции в связи с несоответствием градостроительным нормам и правилам.

При этом истцу этими письмами фактически было отказано в выдаче распоряжения о реконструкции объекта инвестирования, поскольку в своих обращениях истец просил оказать содействии в получении данного распоряжения.

С учетом изложенного суд полагает, что истцу о невозможности исполнения договора стало достоверно известно 31.05.2011 года, когда ему повторно было отказано в выдаче распоряжения о реконструкции объекта инвестирования, в отсутствие которого реализация инвестиционного договора невозможна.

С учетом заявленных требований, срок исковой давности является общим, составляет 3 года и истекает 31.05.2014 года.

Истец обратился с иском 01.08.2016 года, то есть срок исковой давности был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарт НСК» в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин