Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А51-467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-467/2020
г. Владивосток
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мерчант Марин Владивосток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Манзано», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор», Общества с ограниченной ответственностью «Кнави», на стороне ответчика Компании COLIMAN FRESH PRODUCE S.A. DE C.V., о взыскании 6 748 174 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2019 диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 19.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица – Компании COLIMAN FRESH PRODUCE S.A. DE C.V.:-;

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Кнави»: -;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мерчант Марин Владивосток» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Манзано» о взыскании 6 748 174 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного отказа от приемки груза в контейнерах № SZLU9609808, № SZLU9852593, № TCLU1311514, № TCLU1311957, повлекшего оплату хранения в порту контейнеров № SZLU9609808, № SZLU9852593, № TCLU1311514, № TCLU1311957 в размере всего 3 882 888 рублей 55 копеек за период всего с 07.10.2018 по 07.02.2019, оплаты третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Кнави» стоимости очистки указанных контейнеров в соответствии с договором № 01-01/2019 от 21.01.2019 в размере 2 865 286 рублей.

Ответчик, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор» иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не является надлежащим грузополучателем, а также собственником груза, перевезенного в спорных контейнерах, отправителем которых является третье лицо – Компания COLIMAN FRESH PRODUCE S.A. DE C.V., более того, ответчик заблаговременно уведомил данное третье лицо о том, что не намерен получать товар от указанного третьего лица; полагают, что истец был должен либо найти иного грузополучателя спорного груза, либо возвратить такой груз отправителю, о чем также переписывался с иным агентом морского перевозчика компании «Хёндэ Мерчант Марин»; считает, что истец не доказал то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, которое совершило действия по неосновательному сбережению спорных денежных средств.

Кроме того, ответчик, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор» заявили в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о применении исковой давности.

Третьи лица - Компания COLIMAN FRESH PRODUCE S.A. DE C.V., Общество с ограниченной ответственностью «Кнави» иск не оспорили, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как агентом, и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Экспедитор», как клиентом, был заключен агентский договор № HVL 002/18 от 01.01.2018 (далее договор № HVL 002/18), в соответствии с которым агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd» и/или по коносаментам компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd» от имени и по поручению владельца.

Согласно п. 1.2 договора № HVL 002/18 клиент поручает, а агент за вознаграждение и за счет клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных и импортных грузов клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения.

На основании п. 1.3 договора № HVL 002/18 агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца.

Владельцем контейнеров и перевозчиком по спорной перевозке согласно коносаменту выступала компания «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd».

29.09.2018 истцом и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Экспедитор» подписан акт № 10383 об уплате клиентом агенту терминальной надбавки и документационного сбора к морскому фрахту по коносаменту № MXUE1790266 (контейнеры №№ SZLU9609808, SZLU9852593, TCLU1311514, TCLU1311957) на общую сумму 97 283 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8382 от 02.10.2018.

01.10.2018 перевозимый в вышеуказанных контейнерах по коносаменту № MXUE1790266 груз (свежие бананы) прибыл из Мексики на территорию Российской Федерации (порт Владивосток). Грузополучателем в коносаменте № MXUE1790266 указан ответчик.

По прибытии контейнеров в порт Владивосток ответчик письмом от 15.10.2018 заявил об отказе от товара в связи с несоответствием его качества требованиям, установленным инвойсом, соглашениями и стандартами.

Актом освидетельствования повреждения груза № ESC/07/180053 от 22.10.2018, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Восточная сюрвейерская компания» при участии ответчика, установлено обстоятельство ненадлежащего качества спорного груза.

Ответчик письмом от 23.10.2018 также заявил об отказе от товара.

09.01.2019 истец направил в адрес третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор» претензию № 005/19 с требованием очистить и возвратить контейнеры, прибывшее по коносаменту № HDMUMXUE1790266.

В период с 07.10.2018 по 07.02.2019 указанные груженые контейнеры находились на хранении в порту, в связи с чем порт в адрес истца выставил счет-фактуру № 274/IO от 07.02.2019 на оплату услуг хранения груженых контейнеров на общую сумму 3 882 888 рублей 55 копеек. Платежным поручением № 125 от 04.02.2019 истец произвел оплату услуг хранения порта в указанной сумме.

Кроме того, 21.01.2019 с целью очистки контейнеров от груза истцом и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Кнави» был заключен договор № 01-01/2019 на передачу товара, находящегося в спорных контейнерах, для дальнейшего таможенного оформления и распоряжения по своему усмотрению.

В рамках данного договора истец на основании счета на оплату № 1 от 29.01.2019, акта № 1 от 29.01.2019 платежным поручением № 125 от 04.02.2019 оплатил третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Кнави» услуги по оформлению груза в таможенном отношении, ТЭО, автовывозу контейнеров, на общую сумму 2 865 286 рублей.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 по делу № А51-12102/2019.

Также в материалы дела представлена переписка истца и иного лица – компании «Хёндэ Мерчант Марин Мексика», которая также, как и истец, является агентом морского перевозчика компании «Хёндэ Мерчант Марин». Из содержания данной переписки следует, что компанией «Хёндэ Мерчант Марин Мексика», как агентом перевозчика, были приняты к перевозке спорные контейнеры. Кроме того, в материалы дела представлена переписка ответчика и компании «Хёндэ Мерчант Марин Мексика», из содержания которой следует, что ответчик до прибытия спорного груза в порт Владивосток уведомил данное лицо о том, что не намерен получать товар от третьего лица – Компании COLIMAN FRESH PRODUCE S.A. DE C.V., в связи с чем просил приостановить перевозки товаров от указанной компании.

Истец посчитал, что ответчик является уполномоченным на получение груза лицом, в результате неправомерного поведения которого истец был вынужден произвести указанные расходы, в результате чего направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии с п. 1 ст. 149 КТМ РФ отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 158 КТМ РФ груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента: именного коносамента - получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования; ордерного коносамента - лицу, приказу которого составлен коносамент, при наличии в коносаменте передаточных надписей лицу, указанному в последней из непрерывного ряда передаточных надписей, или предъявителю коносамента с последней бланковой надписью; коносамента на предъявителя - предъявителю коносамента. В случае, если перевозка груза осуществляется на основании морской накладной или на основании иного подобного ей документа, перевозчик может выдать груз получателю, указанному в таком документе, или получателю, указанному отправителем.

В случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно и в порту выгрузки получатель не востребовал груз или отказался от него либо так задержал его прием, что груз не мог быть выгружен в установленное время, перевозчик вправе сдать груз на хранение на склад или в иное надежное место за счет и на риск управомоченного распоряжаться грузом лица с уведомлением об этом отправителя или фрахтователя, а также получателя, когда он известен перевозчику (п. 1 ст. 159 КТМ РФ).

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что морской перевозчик «Хёндэ Мерчант Марин» доставил в порт Владивосток согласно коносаменту № MXUE1790266 груз в контейнерах контейнеры №№ SZLU9609808, SZLU9852593, TCLU1311514, TCLU1311957, в данном коносаменте получателем груза указан ответчик, однако, ответчик письмами от 15.10.2018, от 23.10.2018 заявил об отказе от спорного груза.

В период с 07.10.2018 по 07.02.2019 спорный груз в указанных контейнерах находился на хранении в порту.

Истец, как агент названного морского перевозчика, на основании счет-фактуры № 274/IO от 07.02.2019 на оплату услуг хранения груженых контейнеров на общую сумму 3 882 888 рублей 55 копеек платежным поручением № 125 от 04.02.2019 произвел оплату услуг хранения порта в указанной сумме.

Также истец на основании счета на оплату № 1 от 29.01.2019, акта № 1 от 29.01.2019 платежным поручением № 125 от 04.02.2019 оплатил третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Кнави» услуги во исполнение договора № 01-01/2019 от 21.01.2019 стоимость очистки указанных контейнеров от груза в размере 2 865 286 рублей.

Истец посчитал, что в результате неправомерного бездействия ответчика, выраженного в отказе от груза, прибывшего в спорных контейнерах, истец был вынужден понести спорные расходы, которые должны быть оплачены ответчиком, как грузополучателем, в связи с чем последний, по мнению истца, сберег денежные средства за счет истца.

Арбитражный суд считает, что ответчик не является обязанным распорядиться спорным грузом лицом, несмотря на указание в коносаменте ответчика в качестве получателя груза, поскольку по смыслу норм КТМ РФ коносамент в отношении получателя груза не является документом, налагающим обязанность получить груз, но управомочивающим на совершение таких действий, в связи с чем отказ ответчика от получения спорного груза, в условиях отсутствия иных обязательств перед истцом, не может повлечь вывод о сбережении грузополучателем денежных средств в результате возникновения расходов перевозчика в связи с совершением в дальнейшем действий с таким грузом.

При этом, в силу ст. 159 КТМ РФ истец, как агент перевозчика, был наделен правом сдать груз на хранение, возложив риск последствий совершения перевозчиком таких действий на грузоотправителя либо фрахтователя, однако, истец таким правом не воспользовался.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец и иное лицо - компания «Хёндэ Мерчант Марин Мексика» являются агентами морского перевозчика «Хёндэ Мерчант Марин», тогда как из содержания представленной в материалы дела переписки между ответчиком и компанией «Хёндэ Мерчант Марин Мексика» следует, что перевозчик заблаговременно, до прибытия спорного груза в порт Владивосток, знал об отказе ответчика, как получателя спорного груза, от получения грузов от третьего лица – Компании COLIMAN FRESH PRODUCE S.A. DE C.V. Истец и компания «Хёндэ Мерчант Марин Мексика» также в переписке обсуждали дальнейшие действия со спорным грузом, учитывая отказ ответчика от получения данного груза, в связи с чем длительное бездействие истца, как агента перевозчика, выраженное в нереализации права перевозчика на удержание и последующую реализацию груза, неотправлении спорного груза в адрес грузоотправителя, не может являться основанием для возложения обязательств по возмещению расходов, связанных с дальнейшими действиями в отношении спорного груза, на ответчика по настоящему делу.

Помимо этого, арбитражный суд установил, что ответчик не выражал волеизъявление на получение груза, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 15.10.2018, от 23.10.2018, напротив, заблаговременно известил перевозчика о том, что отказывается от получения спорного груза, при этом, выданная третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор» доверенность, на основании которой последнее получило у истца коносамент № HDMUMXUE1790266, носила общий характер, что не свидетельствует о намерении ответчика получить спорный груз, равно как и участие ответчика в осмотре спорного груза, после которого ответчик повторно заявил об отказе от данного груза.

Таким образом, ответчик, наделенный в силу ст. 158 КТМ РФ правом на получение спорного груза, как лицо, указанное в коносаменте в качестве грузополучателя, но не обязанным на совершение таких действий, заблаговременно уведомил перевозчика об отказе от получения спорного груза, также неоднократно уведомлял истца об отказе получить спорный груз после его прибытия в порт Владивосток, не является должником в обязательстве по получению спорного груза по договору морской перевозки такого груза в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст.ст. 149, 158 КТМ РФ, в связи с чем спорные расходы истца, как агента перевозчика, понесенные в отношении перевезенного без участия ответчика груза, правомерно не принятого ответчиком, не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд расценивает в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Заявление ответчика о применении исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который на момент подачи искового заявления не истек. При этом, как установлено арбитражным судом, между сторонами не сложились правоотношения по морской перевозке груза в соответствии со ст. 115 КТМ РФ, в связи с чем применение специального сокращенного срока исковой давности, установленного ст. 408 КТМ РФ, в рассматриваемом случае невозможно.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.