Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А56-36589/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36589/2020
24 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 08 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 85, 1-я платформа, ОГРН: 1037739877295);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГИДРАВЛИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (адрес: Россия 150049, город Ярославль, Магистральная улица 32, ОГРН: 1147604016383 );

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 34 986,60 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом были отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

08.07.2020 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

От Истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

03 апреля 2019 г. открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее – Истец, ОАО «РЖД», Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (далее – Ответчик, ООО «ЦГС», Исполнитель) (а вместе – Стороны) заключили договор возмездного оказания услуг № 3370905, согласно которому ООО «ЦГС» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию компрессорных установок ОАО «РЖД» (далее – Договор).

03 апреля 2019 г. ОАО «РЖД» и ООО «ЦГС» подписали акт передачи компрессоров на обслуживание в Санкт-Петербург-Московской дистанции пути.

Согласно п. 4.1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги в соответствии с требованиями Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.

В соответствии с п. 7.4 Договора, в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от общей цены Договора за каждый отдельный случай нарушения Исполнителем требований Договора. Для целей расчета неустойки Стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (абз. 2 п. 7.5 Договора).

Стороны в п. 2.1. Договора согласовали стоимость услуг в размере 3 498 660 рублей.

В силу ч. 1 ст. 715 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 783 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

11 июня 2019 г. Заказчиком была проведена проверка исполнения договорных обязательств ООО «ЦГС» по обслуживанию компрессорных установок в Санкт-Петербург-Московской дистанции пути, о чем составлен акт проверки, в соответствии с которым Исполнителем допущены нарушения условий договора.

В соответствии с абз. 3 Приложения № 1 к Техническому заданию к Договору, при оказании услуг Исполнитель должен обеспечить наличие у работников при оказании услуг удостоверения машиниста компрессорной установки, удостоверения по проверке знаний по охране труда и электробезопасности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение указанного пункта Договора, работник Исполнителя ФИО1, машинист 4-ой сортировочной горки, документов, предусмотренных техническим заданием к Договору не имеет.

Таким образом, Исполнитель не обеспечил наличие у своего работника ФИО1 при оказании им услуг машиниста компрессорной установки удостоверения по проверке знаний по охране труда и электробезопасности, тем самым не выполнил условия Договора.

Следовательно, в ходе проверки установлен факта ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора, за который в силу п. 7.4 Договора ООО «ЦГС» обязан уплатить штраф в размере 1% от общей цены Договора с учетом НДС.

Общая цена Договора установлена в п. 2.1 Договора и составляет 3 498 660 руб.

1% от общей цены Договора составляет 34 986,60 руб. Таким образом, за один случай нарушения условий Договора, Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 34 986,60 руб.

ОАО «РЖД» в целях соблюдения претензионного порядка обратилось к ООО «ЦГС» с требованием об уплате штрафов (претензия от 18 июля 2019 г. № ИСХ-7768/ОКТ ДИ).

Не оспаривая допущенных нарушений, Ответчик претензию отклонил, указал, что расчет штрафа должен производиться исходя из стоимости услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору за этап работ.

В поступившем в материалы дела отзыве на исковое заявление Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствует о снижении заявленного размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

11.06.2019 г. Истцом проведена проверка исполнения договорных обязательств Ответчиком на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский. При проведении проверки установлено, что работник ФИО1 находился в помещении машинистов компрессорных установок, при этом у него отсутствовало удостоверение по проверке знаний по охране труда и электробезопасности.

Таким образом, на момент проведения проверки фактически документы в порядке требований абз. 3 Приложения № 1 к Техническому заданию к Договору у сотрудника Ответчика отсутствовали.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы пени подтверждено материалами дела в заявленном размере по праву подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суд полагает следующее.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки Истцу Ответчиком незамедлительно были направлены заверенные печатью копии документов: удостоверения машиниста компрессорной установки от 29.0З.2019 года. удостоверение по проверке знаний по охране труда и электробезопасности от 29.03.2019 года, свидетельство о прохождении обучения и присвоении квалификации машиниста компрессорной установки от 29.0З.2019 года. Данный факт отражен в самом Акте проверки от 11.06.2019 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ввиду отсутствия подтверждения наличия значительных негативных последствий для Истца вследствие ненадлежащего выполнения условий договора, полагает, что начисление штрафа в заявленном размере ведет к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд в рамках рассмотрения настоящего дела считает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до размера 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

- штраф в размере 5 000 рублей на основании п. 7.4 договора возмездного оказания услуг № 3370905 от 03.04.2019 г., абз. 3 Приложения № 1 к техническому заданию к договору № 3370905 от 03.04.2019 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.