Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А66-19016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19016/2019
г.Тверь
03 марта 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОМАТИКА», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.10.2011)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТМАЙЕР», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.07.2015)

о взыскании 93 498 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОМАТИКА», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТМАЙЕР», г. Торжок Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 93 498 руб. 79 коп., в том числе: 82 800 руб. 00 коп. – сумма задолженности по договору подряда № 015-НП от 16.05.2017 года, 10 698 руб. 79 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 16 декабря 2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривалось в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

20 января 2020 г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрении дела А66-19016/2019 до момента вступления в законную силу решения по делу А66-18203/2019.

03 февраля 2020 г. от истца поступили дополнительные пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела № А66-18203/2019 Общество с ограниченной ответственностью ООО «Крафтмайер» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Стройавтоматика» о взыскании 6 700 руб. 89 коп. штрафа за некачественно выполненные работы по договору № 015-НП от 16 мая 2017 года.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по договору подряда № 015-НП от 16.05.2017 г., вызванной ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц и у суда, учитывая заявленные предмет и основания заявленных исковых требований по настоящему делу и по делу № А66-18203/2019, отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до момента вступления в законную силу решения по делу А66-18203/2019, и приостановления в связи с этим производства по делу.

17 февраля 2020 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

25 февраля 2020 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «Стройавтоматика» (подрядчик) и ООО «КРАФТМАЙЕР» (заказчик) заключен договор подряда № 015-НП от 16.05.2017 г. (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями настоящего договора поставку и монтаж дверей и секционных ворот, согласно Спецификации оборудовании и работ (Приложение № 1), на объекте: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 670 089,00 (Шестьсот семьдесят тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 102 216,97 рублей, определена сторонами в Спецификации оборудования и работ (Приложение № 1), является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, связанных с уточнением объемов, стоимости и сроков выполнения работ (п. 2.2.).

Объем и стоимость работ согласованы сторонами разделом 2. Оплата работ и взаиморасчеты – разделом 8, предусмотрев, что до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 587 289,00 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 89 586,46 руб., на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательная оплата за выполненные работы по настоящему договору в размере 82 800,00 (Восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 12 630,51 руб. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Все работы по договору со стороны истца были выполнены в сентябре 2017, о чем подрядчик составил акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017, однако при приемке работ на одном дверном полотне была обнаружена царапина, в связи с чем, ответчик отказался от подписания акта и потребовал произвести замену дверного полотна. Истец произвел замену поврежденного полотна 02.03.2018 года.

Таким образом, все работы истец выполнил в марте 2018 года.

После установки всех дверей и ворот истец передал ответчику акты о приемки выполненных работ от 29.09.2017 года и от 02.03.2018 года, однако ответчик отказался от их подписания.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен пунктом 6.4 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил работы в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 82 800 руб. 00 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По условиям спорного договора подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями настоящего договора поставить и произвести монтаж дверей и секционных ворот.

Следовательно, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ надлежаще подтвержден материалами дела, а именно: договором подряда № 015-НП от 16.05.2017 г., актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017 г., № 2 от 02.03.2018 г. и не оспорен ответчиком.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Со стороны Заказчика акты о приемки выполненных работ от 29.09.2017 года и от 02.03.2018 года не подписаны, однако мотивированных возражений в отношении их подписания со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, как не заявлялось и претензий по качеству.

Из материалов дела усматривается, что акты были направлены ответчику с досудебной претензией - 29.10.2019 (л.д. 22).

Между тем в нарушение положений пункта 6.4 договора ответчик не направил истцу в установленный договором срок подписанные акты без замечаний, а также не заявил претензии о выполненных работах.

Таким образом истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом уведомил ответчика о готовности работ к приемке и представил необходимые для приемки документы, в то время как ответчик не осуществил их приемку.

Таким образом, не подписание ответчиком актов не может освобождать его от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с вышеуказанным договором, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Возражения ответчика по мнению суда, носят голословный и надуманный характер и имеют направленность на уход от исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из добросовестности участников гражданского оборота и преюдициальности ранее установленных обстоятельств во взаимоотношениях спорящих сторон. Так, аналогичным возражениям ответчика уже давалась судебная оценка в рамках дела № А66-16325/2018, при рассмотрении которого установлен факт замены дверей и соответственно исполнение обязательств по договору со стороны истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 82 800 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 698 руб. 79 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, требования о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 ГК РФ являются обоснованными.

Судом расчет проверен, признан неверным.

По расчету суда проценты подлежат удовлетворению в сумме 10 664 руб. 76 коп.

Разница в расчете образовалась из-за неправильного определения истцом начального периода начисления процентов, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТМАЙЕР», г. Торжок Тверской области о приостановлении производства по делу № А66-19016/2019 до момента вступления в законную силу решения по делу № А66-18203/2019 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТМАЙЕР», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.07.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОМАТИКА», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.10.2011) 82 800 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №015-НП от 16.05.2017 г., 10 664 руб. 76 коп. процентов с 13.03.2018 г. по 09.12.2019 г., а также 3 738 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова