Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А32-27390/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27390/2017
г. Краснодар
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» (ИНН 2310173127, ОГРН 1132310009700) – Сидорова В.А. (доверенность от 15.01.2019) , от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) – Зубленко О.А. (доверенность от 23.03.2018), Шпунькина П.П. (доверенность от 23.03.2018), Князевой А.Н. (доверенность от 22.10.2018), в отсутствие третьего лица – Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А32-27390/2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.), установил следующее.

ГКУ КК «Безопасный регион» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) 681 720 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.12.2016 № Ф.2016.452755.

Решением от 29.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 решение от 29.06.2018 изменено. С предприятия в пользу учреждения взыскано 68 172 рубля штрафа. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) размер штрафа (1% от цены контракта) соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 по итогам электронного аукциона в соответствии с Законом № 44-ФЗ учреждение (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили контракт № Ф.2016.452755, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) в соответствии с приложением № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по контракту в полном объеме и в установленные сроки.

Учреждение, ссылаясь на нарушения предприятием условий контракта, подробно перечисленные в иске и выразившиеся в ненадлежащем качестве оказанных услуг, обратилось в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 Технического задания к контракту оказываемая услуга должна отвечать требованиям конфиденциальности, а также должно быть обеспечено качество всех выполняемых услуг, применяемых в ходе их выполнения материалов, в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 1063 исполнитель, допустивший ненадлежащие исполнение обязательств по контракту, оплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены контракта (пункт 6.3 контракта).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по контракту, что подтверждается, в частности, актом от 18.01.2017, и наличии оснований для применения пункта 6.3 контракта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения штрафа и являются обоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

По смыслу абзаца 2 пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный Правительством Российской Федерации размер штрафа (1% от цены контракта) является завышенным. Суд счел, что обычно применяемая ответственность за нарушение обязательства составляет 0,1%, поэтому взыскиваемая сумма явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства, и снизил размер штрафной санкции до 0,1% от цены контракта (68 172 рубля).

Однако апелляционный суд не учел следующего.

Во-первых, согласно пунктам 3, 4 Правил № 1063, действовавшим в спорный период, размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде – в процентном отношении от цены контракта. В случае, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей, размер штрафа составляет 1% цены контракта (подпункт «в» пункта 4 Правил № 1063).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, следует, что неустойка, предусмотренная Правилами, является законной неустойкой (статья 332 Кодекса). Закон № 44-ФЗ и Правила № 1063 устанавливают нижний предел ответственности.

Правительство Российской Федерации установило размер штрафа в пределах своей компетенции.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что размер штрафа (1% от цены контракта) изначально установлен завышенным и поэтому явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, сделан с превышением судом компетенции. Иных обстоятельств явного несоответствия размера взыскиваемой штрафной санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства суд не установил.

Во-вторых, апелляционный суд указал, что штраф в размере 0,1% является мерой ответственности, широко распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности. Однако суд не учел, что в судебной практике названная ставка является наиболее распространенной для определения размера неустойки в виде пеней, а не штрафа. По своей правовой природе неустойка в виде пеней является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А32-27390/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков

А.Х. Ташу