Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-302445/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302445/2022
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильва»

к Центральной акцизной таможне

о взыскании процентов,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сильва» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) процентов, начисленных на излишне уплаченный утилизационный сбор, в размере 23 080 227 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество в период с 16.05.2018 по 26.09.2019 осуществило ввоз автолесовозов марки MAN, седельных тягачей марки MAN, шасси автомобиля марки MAN и других транспортных средств общим количеством 200 (двести) единиц техники.

В период с 17.05.2018 по 26.09.2019 истцом была осуществлена переплата утилизационного сбора в адрес Центральной акцизной таможни на общую сумму 87 180 000 руб., что было установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-146577/21-144-1048, А40-130043/2021-146-955, А40-146747/21-94-913, А40-134440/21-17-985.

Центральная акцизная таможня исполнила решения суда по вышеуказанным делам, произведя заявителю возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 87180 000 руб., в том числе 30 021 000 руб. согласно платежному поручению N 34493 от 14.01.2022 г.; 511 500 руб. согласно платежному поручению N 344462 от 14.01.2022 г.; 36 634 500 руб. согласно платежному поручению N 230403 от 25.02.2022 г.; 20 013 000 руб. согласно платежному поручению N 315605 от 16.03.2022 г.

Общество 29.12.2022 обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением об оплате процентов за пользование излишне взысканной суммой утилизационного сбора.

Поскольку ответчиком проценты истцу не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суды, квалифицировав утилизационный сбор как разновидность таможенных платежей, удовлетворили заявленные требования, указали на то, что нормы действующего таможенного законодательства позволяют осуществить начисление процентов в случае несвоевременного возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункт 6 раздела IV «Практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений»), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.11.2022 N 47-П о проверке конституционности пункта 37 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2018 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В данном случае возврат излишне взысканных с общества таможенных платежей производился таможенным органом не в рамках процедуры, урегулированной Порядком возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, а на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-146577/21-144-1048, А40-130043/2021-146-955, А40-146747/21-94-913, А40-134440/21-17-985, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методически правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-302445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная