Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А12-29933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-29933/2018
г. Волгоград
06 ноября 2018 г.
Резолютивная часть изготовлена 29 октября 2018 года, полный текст изготовлен 06 ноября 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи А.А. Буланкова, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН:3459060955; ОГРН:1153443004109) к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН:7705041231; ОГРН:1027739068060) о взыскании суммы без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на заверение документов в размере 350 руб., расходов на направление иска в размере 180 руб. 10 коп., на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, гос. рег. знак <***> (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой полис ЕЕЕ № 0909422519), собственник ФИО1 и автомобиля марки Хёндай, гос. рег. знак <***> (ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ЕЕЕ № 1011542793), под управлением ФИО2 (виновник),

09.01.2018 между ФИО1 и ООО «Правовой щит» с дополнительным соглашением от 13.02.2018 заключен договор уступки права требования №18-01.0003-ДЦ согласно условий которого ФИО1 уступил права требования по страховому случаю от 09.01.2018г.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается договором оказания услуг №552-Щ от 09.01.2018г. заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, актом приема-сдачи №1 от 09.01.2018г.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 3 300 рублей и оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №59 от 05.04.2018г.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 18.01.2018 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение 14.02.2018г. в размере 25 162 руб.

08.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату понесенных расходов.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 300 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 350 руб. расходов на заверение копий документов.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно позиции ВС РФ (Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № 18-КГ15-45): расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя (ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Несение расходов в размере 3 300 рублей и 350 руб., необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности расходов на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению в размере 3 300 руб. и 350 руб.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств Ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд полагает, что в рассматриваемом случае требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке иска ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 5 000 руб., 180 руб. 10 коп., 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 226-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН:7705041231; ОГРН:1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН:3459060955; ОГРН:1153443004109) расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 300 руб., расходов по направлению копии иска в размере 180 руб. 10 коп., расходов на заверение документов в размере 350 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков