Решение от 17 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15304/2025


«18» марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена «3» марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен «18» марта 2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Б.Э., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховское строительно-монтажное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 666034, Иркутская область, м.р-н Шелеховский, г.п. Шелеховское, <...>)

о взыскании 557 500 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2025 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.02.2025 (паспорт),

в судебном заседании 17 февраля 2026 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 3 марта 2026 года,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем №24/24 от 02.11.2024 в общей сумме 2 944 500 руб.

Истец ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 557 500 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Истцом представлены письменные пояснения уточненных требований.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шелеховское строительно-монтажное предприятие» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №24/24 от 02.11.2024, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, машины и механизмы (далее – техника) и оказывает своими силами услуги по управлению ими, а арендатор обязуется принять и оплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень техники, передаваемой по настоящему договору, содержится в Приложении №1 «Прейскурант цен» к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется за фактически отработанное время, подтвержденное путевыми листами.

Начало и окончание срока аренды техники подтверждается путевыми листами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за час использования техники определяется согласно прейскуранту цен (Приложение №1 к настоящему Договору), исходя из времени фактического использования техники, находящегося во временном владении и пользовании у арендатора.

В соответствии с Приложением №1 к договору (с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.11.2024) цена за 1 маш/час работы техники c экипажем составляет: экскаватор гусеничный JCB JS 205NLС – 3 500 руб., бульдозер гусеничный SHANTUI SD17 B3 XL – 3 500 руб.

Также в приложении №1 определено, что перебазировка бульдозера (SHANTUI SD17 B3 XL) осуществляется силами арендодателя, за счет арендатора. Стоимость перебазировки составляет 100 000 рублей в одну сторону.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата по договору осуществляется арендатором путем авансирования в следующем порядке: арендатор вносит авансовый платеж в размере оплаты 100 часов работы техники, что составляет 350 000 рублей в течение 1 календарного дня с момента заключения договора на основании выставленного счета; дальнейшая оплата осуществляется арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Работа техники осуществляется только при наличии оплаченного аванса.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что документами, подтверждающими оказание услуг, являются: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура, путевые листы. Закрывающие документы предоставляются арендатору каждые 15 дней.

В случае уклонения или немотивированного отказа арендатора от подписания акта выполненных работ арендодатель вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными арендодателем и принятыми арендатором и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата рассчитывается за фактически отработанное время из расчета стоимости за каждый отработанный час. При этом время простоя техники, произошедшего по вине арендатора либо в связи с погодными условиями, оплачивается в объеме 50% от согласованной стоимости 1 маш/часа (Приложение №1 к настоящему Договору) за каждый час простоя.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор своими силами и за свой счет осуществляет перебазировку техники (мобилизация/демобилизация).

Как указал истец, в нарушение взятых на себя обязательств арендатор нарушает сроки оплаты по договору и не производит оплату оказанных услуг.

Так, согласно доводам истца, в адрес арендатора посредством электронного документооборота (ЭДО) 17.12.2024 направлены счет на оплату №42 от 11.12.2024 с комплектом закрывающих документов на сумму 1 955 500 рублей; счет на оплату №43 от 11.12.2024 с комплектом закрывающих документов на сумму 630 000 рублей.

14.01.2025 в адрес арендатора вышеуказанным способом направлены счет на оплату №46 от 31.12.2024 с комплектом закрывающих документов на сумму 630 000 рублей; счет с комплектом закрывающих документов на сумму 420 000 рублей.

27.01.2025 в адрес арендатора направлены все путевые листы, подтверждающие выполнение работ арендодателем во время действия договора.

Вместе с тем, арендатор уклонился от подписания направленных арендодателем документов.

На основании пункта 3.4 договора истец полагает, что документы приняты ответчиком, следовательно, подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №24/24 от 02.11.2024 является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец в обоснование своих требований представил акты выполненных работ по договору аренды транспортных средств с экипажем №24/24 от 02.11.2024:

- № 27 от 11 декабря 2024 года на сумму 1 944 500 руб., в том числе: 100 000 руб. - доставка бульдозера гусеничного SHANTUI SD17 B3 XL до места проведения работ;

- № 28 от 11 декабря 2024 года на сумму 630 000 руб.;

- № 31 от 31 декабря 2024 года на сумму 630 000 руб.;

- № 32 от 31 декабря 2024 года на сумму 420 000 руб.

Указанные акты не подписаны со стороны ответчика, за исключением акта № 31 от 31 декабря 2024 года на сумму 630 000 рублей.

Также истцом в обоснование фактически отработанного техникой времени представлены путевые листы, подписанные ответчиком с замечаниями.

До уточнения истцом исковых требований ответчик оспорил их, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг на заявленную сумму (первоначальную).

Согласно доводам ответчика, из путевых листов, представленных в материалы дела, следует, что техникой истца отработано 425 часов (с учетом замечаний в путевых листах) и с учетом цены за 1 маш/час работы (3 500 рублей) стоимость оказанных услуг составляет 1 487 500 рублей (425 часов*3500 рублей).

Также ответчик указал в своем отзыве, что стоимость работы бульдозера гусеничного SHANTUI SD 17 сторонами не определена, а все представленные путевые листы подписаны неустановленными лицами, не имеющими права на подписание документов о приемке выполненных работ.

На основании поступивших возражений ответчика истцу предложено представить правовую позицию с учётом доводов ответчика.

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования с учетом возражений ответчика.

Так, истец согласился с доводом ответчика о том, что согласно путевым листам, согласованным с ответчиком, техникой отработано 425 часов общей стоимостью 1 487 500 рублей.

Также истец указал, что им была осуществлена доставка бульдозера SHANTUI SD17 B3 XL до места выполнения работ; стоимость данной услуги составила 100 000 рублей.

Таким образом, из уточненного иска следует, что с учетом произведенных ответчиком оплат по договору в общей сумме 1 030 000 рублей, задолженность ответчика по договору составляет 557 500 рублей (1 487 500 + 100 000 – 1 030 000).

После уточнений иска ответчик отзыв на уточненный иск не представил, уточненные требования не оспорил, в том числе, не оспорил осуществление истцом доставки бульдозера SHANTUI SD17 B3 XL до места выполнения работ.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о том, что стоимость работы бульдозера гусеничного SHANTUI SD 17 сторонами не определена, путевые листы подписаны неустановленными лицами, полагает их несостоятельными на основании следующего.

Так, в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение №1 от 11.11.2024, из которого следует, что час работы бульдозера гусеничного SHANTUI SD17 B3 XL составляет 3 500 рублей.

Таким образом, стоимость работы бульдозера гусеничного SHANTUI SD 17 сторонами была определена вопреки доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации имущества.

Как следует из материалов дела, путевые листы со стороны ИП Буря О.А. подписывались непосредственно машинистами, которые выполняли работы на объекте ответчика - ФИО4, ФИО5

Согласно пояснениям истца, указанные лица, отработав смену, подписывали путевые листы со своей стороны и передавали на согласование и подпись представителю заказчика – главному инженеру ФИО6

При этом ФИО6 ранее являлся генеральным директором ООО «Шелеховское строительно-монтажное предприятие», после чего должность занял его брат ФИО7, что подтверждается представленным истцом отчетом информационно-аналитической системы для проверки контрагентов, оценки рисков и анализа компаний «Спарк (Интерфакс)».

Таким образом, при указанных обстоятельствах довод ответчика о подписании путевых листов неустановленными лицами является необоснованным.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, признан верным.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности в сумме 557 500 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основной задолженности по договору заявлены правомерно, обоснованы материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы по договору в полном объеме, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании основного долга в размере 557 500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 113 335 руб., что подтверждается платежным поручением №95 от 11.08.2025.

С учетом цены уточненного иска государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 32 875 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 875 руб., в остальной части в размере 80 460 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелеховское строительно-монтажное предприятие» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 557 500 руб. основного долга, 32 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 590 375 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова