Решение от 22 декабря 2025 г. АС Тульской области

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14406/2025

Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Белев Белевского района «Белевское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию город Белев Белевского района в лице администрации МО Белевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 340 143 руб. 59 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 30.12.2022, диплом,

от ответчиков - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП муниципального образования город Белев Белевского района «Белевское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2025 года в размере 1 337 936 руб., пени по состоянию на 23.10.2025 в размере 2 274 руб. 49 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 206 руб.

01.12.2025 истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2025 года в размере 1 337 936 руб., пени по состоянию на 23.10.2025 в размере 2 207 руб. 59 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 141 руб., расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности у МКП МО г. Белев Белевского района «БКХ» денежных средств и имущества, истец просит возложить субсидиарную ответственность на его учредителя МО город Белев Белевского района в лице АМО Белевский район (далее – администрация) за счет средств казны муниципального образования.

Определением от 02.12.2025, в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица, суд удовлетворил ходатайство истца о замене наименования МУП МО г. Белев Белевского района «БКХ» на МКП МО г. Белев Белевского района «БКХ», а также, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МО город Белев Белевского района в лице АМО Белевский район (ИНН <***>).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 31.12.2020 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик - истец) и Предприятием (потребитель - ответчик) заключен контракт энергоснабжения № 71468200055 (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 контракта гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к договору.

В силу п. 4.4 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, котором была осуществлена такая оплата.

Истец в сентябре 2025 года осуществил отпуск электроэнергии ответчику на сумму 1 337 936 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счетом-фактурой.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил.

Истец направил ответчику претензию № 04-2/5946/10 от 21.10.2025, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы и иные ходатайства не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Факт поставки электроэнергии в сентябре 2025 года подтверждается материалами дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Доказательств того, что расчет истца основан на неверных данных, в материалы дела не представлено.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд отмечает, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 337 936 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 4 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что учредителем Предприятия является администрация муниципального образования Белевский район.

На основании изложенного, требование истца о привлечении администрации к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 2 207 руб. 59 коп., рассчитанные по состоянию на 23.10.2025 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиками контррасчет пени не представлен.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании пени, в том числе по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать почтовые расходы в размере 141 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий затраты на направление истцом искового заявления ответчику.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 65 204 руб.

Истец при обращении в суд с иском платежным поручением № 17329 от 27.10.2025 уплатил госпошлину в сумме 65 206 руб.

Поскольку требования удовлетворены, то госпошлину в сумме 65 204 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в сумме 2 руб. - возвращает истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Белев Белевского района «Белевское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 337 936 руб., пени сумме 2 207 руб. 59 коп. по состоянию на 23.10.2025 и далее до момента фактического исполнения обязательства, исходя из механизма, предусмотренного абз. 10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а также 65 204 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 141 руб. в возмещение почтовых расходов.

При отсутствии или недостаточности денежных средств и имущества у МКУ МО город Белев Белевского района «БКХ» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Белев Белевского района в лице администрации МО Белевский район за счет казны муниципального образования.

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова