Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А41-20838/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20838/17
31 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "БАЛАНС" (ИНН 5020080821, ОГРН 1165020050910)

к КОЛХОЗ "МОСКВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Семь Футов»

о взыскании задолженности по Договору поставки № 33/корма-16 от 23.06.2016 г. в виде основного долга в размере 115.968 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности б/н от 07.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛАНС» (далее – ООО "БАЛАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Москва» (далее – Колхоз "Москва", ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 33/корма-16 от 23.06.2016 г. в виде основного долга в размере 115.968 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях поддержал позицию истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

23.06.2016 г. между ООО «Семь Футов» (Поставщик) и Колхозом «Москва» (Покупатель) был заключен Договор поставки №33/корма-16 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить корма растительного происхождения (жмых подсолнечный), в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, и указанным в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Семь Футов» выполнило все обязательства по договору, включая поставку товара покупателю.

Между тем Колхоз "Москва" свои обязательства по оплате поставленной ООО «Семь Футов» продукции не исполнил в полном объеме, частично произвел оплату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 115.968 руб.

15.09.2016 г. между ООО «Семь Футов» и ООО «БАЛАНС» был заключен договор уступки права требования. По данному договору ООО «Семь Футов» уступило ООО «БАЛАНС» права требования по договору поставки №33/корма-16 от 23.06.2016 г. к Колхозу «Москва». Сумма уступаемого права требования составила 115.968 руб., плюс пени по договору поставки №33/корма-16 от 23.06.2016 г.

03.10.2016 г. ООО «Семь Футов» в адрес Колхоз «Москва» направило уведомление о заключении договора уступки права требования по договору поставки №33/корма-16 от 23.06.2016 г. В письме также было указано, что денежные средства в размере 115.968 руб. необходимо перечислять на счет ООО «БАЛАНС».

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "БАЛАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Колхозу "Москва" о взыскании задолженности по Договору поставки № 33/корма-16 от 23.06.2016 г. в виде основного долга в размере 115.968 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7.1 Договора сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области.

Исходя из изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Договор поставки № 33/корма-16 от 23.06.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарной накладной № 1551 от 25.06.2016 г. и счета-фактуры № 00001554 от 25.06.2016 г. следует, что ответчику был поставлен товар, который частично оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 115.968 руб., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Семь Футов» и Колхоз «Москва» от 31.07.2016 г., от 14.09.2016 г. и от 15.09.2016 г. и актом сверки взаимных расчетов между ООО «БАЛАНС» и Колхоз «Москва» от 21.02.2017 г.

Довод ответчика о том, что акт сверки, приложенный к договору уступки в подтверждение объема права требования, не соответствует условиям п. 3.4 Договора поставки № 33/корма-16 от 23.06.2016 г., вследствие чего не имеет юридической силы, поскольку при отсутствии оснований, предусмотренных этим пунктом, подписан Поставщиком (Цедентом) в одностороннем порядке, арбитражным судом не принимается, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Семь Футов» и Колхоз «Москва» от 31.07.2016 г., подписанный представителями ООО «Семь Футов» и Колхоз «Москва».

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 115.968 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.479 руб., уплаченная по платежному поручению № 26 от 27.02.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БАЛАНС» удовлетворить.

2. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Москва» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛАНС» задолженность по Договору поставки № 33/корма-16 от 23.06.2016 г. в виде основного долга в размере 115.968 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.479 руб.

3. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова