Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-100416/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100416/2021
07 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д.25, корп. 2, литер А, офис 36, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) 2 318 981,74 руб. неустойки по договору от 31.03.2020 № 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020, а также об обязании устранить недостатки в выполненных работах в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 47, литер А и д. 28/1, литер А.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заявление не явился, заявил возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик указал, что обеспечить явку представителя не представляется возможным, (участие единственного представителя в другом судебном процессе) однако, не обосновал причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица.

Какие-либо возражения против удовлетворения требований ответчиком не представлены; определение суда от 07.12.2021 не исполнено.

Поскольку возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд отклонил возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу. Отложение предварительного судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имеется, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 31.03.2020 № 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: Большой пр. П.С., д. 47 лит. А (далее - МКД-1), и Большой пр. П.С., д. 28/1 лит. А (далее - МКД-2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту (далее - Акт приемки).

Акт приемки МКД-1 подписан 15.12.2020; Акт приемки МКД-2 - 29.12.2020.

Согласно пункту 10.1 договора, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта приемки. Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных Договору работ не соответствует требованиям технической документации и СНиП, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В рамках комиссионного обследования МКД-1 и МКД-2, с участием представителя ответчика, выявлены многочисленные недостатки в выполненных ответчиком работах; результаты осмотра оформлены актами, в которых указан срок устранения недостатков до 03.06.2021 и до 30.06.2021.

По состоянию на 13.07.2021 выявленные недостатки не устранены (акт осмотра от 13.07.2021 составлен в присутствии представителя ответчика).

Пунктом 11.3 Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по каждому их виду за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За нарушение сроков устранения недостатков истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 2 318 981,74 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного договором гарантийного срока.

Наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела, в то время как ответчик не представил доказательств того, что спорные работы, не подлежали выполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках установленных контрактом и истец, в силу положений статьи 723 ГК РФ имел право потребовать от него устранения недостатков за свой счет.

Поскольку доказательства устранения недостатков в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору от 31.03.2020 № 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020, а именно:

по адресу Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 47, литер А:

1. Не устранены недостатки (дефекты) по ремонту приямка на дворовом фасаде;

2. Не устранены недостатки (дефекты) по ремонту внутренних и наружных дверных откосов после замены дверных заполнений на дворовом фасаде;

3. Не устранены недостатки (дефекты) по окраске арочного проезда;

4. Не устранены недостатки (дефекты) по монтажу коробов под провода;

5. Не устранены недостатки (дефекты) по ремонту и окраске декоративных элементов, а также откосов на лицевом фасаде, а также по окраске гладкой плоскости на лицевом и дворовом фасадах;

6. Не устранены недостатки (дефекты) по ремонту балконов на лицевом фасаде (в том числе по ремонту ограждений, линейного окрытия и плит балконов);

7. Не устранены недостатки (дефекты) в монтаже и окраске водосточной системы;

8. Не устранены недостатки (дефекты) по смене линейных окрытий пилястр на лицевом фасаде;

9. Не устранены недостатки (дефекты), выявленные районным архитектором Комитета по градостроительству и архитектуре (расхождения с проектом КГ А) согласно акту от 09.11.2020, а именно:

- Отсутствует мелкая расстекловка окна в аттике;

- Отсутствует декоративный вертикальный элемент (полоса) между пояском (меду окон 5го этажа) и венчающим карнизом;

- Отсутствует криволинейная форма наличника в верхнем откосе окон пятого этажа;

- Отсутствует горизонтальный поясок у крайних левого и правого окон пятого этажа;

- Отсутствует декоративный элемент в основании пояска между окон пятого этажа;

- Отсутствует декоративный элемент под сандриком над окнами четвертого этажа;

- Триглиф в основании пилястры не соответствует проекту;

- Ограждение балкона второго этажа не соответствует проекту;

- Не соответствие наличников окон первого этажа проекту;

- Отсутствует шубная фактура над горизонтальным наличником первого этажа;

- Цвет венчающего карниза не соответствует колерному бланку.

по адресу Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д 28/1, литер А:

1. Не устранены недостатки (дефекты) по нарушению геометрии горизонтальной тяги над окнами первого этажа на лицевом и двором фасадах;

2. Не устранены недостатки (дефекты) по замене отливов окон первого этажа на фасадах МКД;

3. Не устранены недостатки (дефекты) по замене и ремонту цоколя из путиловского камня и гранита на лицевом и дворовых фасадах, а также в арках (в том числе расчистка камня, монтаж камня, ремонт швов и гидрофобизация камня);

4. Не устранены недостатки (дефекты) по ремонту цокольных продухов (монтаж цокольных окон и цокольных решеток);

5. Не выполнен монтаж лепного декора со стороны Мончегорской ул. под венчающим карнизом пятиэтажного флигеля;

6. Не выполнен монтаж профилированных элементов по периметру балконов на лицевом фасаде;

7. Не устранены недостатки (дефекты) по монтажу и окраске водосточной системы;

8. Не устранены недостатки (дефекты) по монтажу коробов под электропровода;

9. Не устранены недостатки (дефекты) по ремонту и окраске оконных откосов после замены окон МОП на лестничных клетках;

10. Не устранены недостатки (дефекты) по окраске на участках штукатурного поля с выходом влаги на дворовых фасадах;

11. Не устранены недостатки (дефекты) по ремонту приямков;

12. Не устранены недостатки (дефекты) по окраске оконных рам 1го этажа на участках АВР;

13. Не устранены недостатки (дефекты) по монтажу двери и козырька во втором дворе — кв. 47;

14. Не устранены недостатки (дефекты) по расчистке и окраске электрощитов и газовой трубы;

15. Не устранены недостатки (дефекты) по смене дверей со стороны Мончегорской и Красносельской улиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 2 318 981,74 руб. неустойки по договору от 31.03.2020 № 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020; 40 595 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.