Решение от 8 января 2019 г. по делу № А27-13167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-13167/2018
город Кемерово
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вакант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Атаманово, Новокузнецкий район

к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск

о взыскании 203 983 руб.,

при участии:

от истца – явка не обеспечена;

от ответчика – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вакант», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «Вакант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Ротекс») задолженности по договору поставки от 06.02.2015 №НВ/Р-2015-75/КТ в размере 189 183 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 800 руб. 34 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает исковое заяление ООО «Вакант» в отсутствие представителей истца и Ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 06.02.2015 №НВ-Р-2015-075/КТ. В качестве правового обоснования Истец ссылается на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Определением суда Ответчику предлагалось изложить мотивированную позицию по существу спора, представив отзыв на заявленные требования, в связи с чем, рассмотрение спора откладывалось.

На дату судебного заседания, 26.12.2018, Ответчиком отзыв не представлен, возражений по существу требований не заявлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.02.2015 между ООО «Вакант» и ООО «Ротекс» был заключен договор поставки №НВ/Р-2015-075/КТ (далее – «Договор поставки»), согласно которому ООО «Вакант» (Поставщик) обязалось передать в установленные сроки товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО «Ротекс» (Покупатель) обязалось принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки наименование, количество и качество товара указаны в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно спецификации №3 от 15.02.2017 к договору поставки №НВ/Р-2015-075/КТ стороны согласовали ассортимент поставляемого товара, цену за единицу номенклатурной позиции и цену партии товара в размере 540 215 руб., а также срок поставки товара – май-июнь 2017 года.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки товар передается Поставщиком Покупателю путем выборки товара со склада Поставщика, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, с Атаманово, ул. Школьная 20-1 в срок, указанный в спецификации к договору. Покупатель обязан вывести товары своим транспортом со склада Поставщика.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки право собственности на товар, а также риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на Покупателя с момента, когда в соответствии с договором Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки цена товара указана в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью, и включает в себя стоимость упаковки маркировки и погрузки. Общая сумма договора определяется суммами, указанными в спецификациях к договору. Возвратная тара (ящики, кассеты и т.д.) не включаются в цену товара и подлежат возврату Поставщику.

Покупатель обязан оплатить 50% от общей стоимости товара, из них 30% в течение пяти банковских дней после подписания Договора поставки и 20% в течение пяти банковских дней с момента ознакомления Покупателя с товаром.

Согласно пункту 3.2 Договора поставки оставшиеся 50% стоимости товара Покупатель обязан оплатить в течение десяти рабочих дней с момента поставки товара Покупателю на основании счетов-фактур, выставленных Поставщиком, путем перечисления денежных средств.

Согласно товарной накладной №3 от 14.06.2017 Истец – ООО «Вакант» поставил Ответчику – ООО «Ротекс» товар на общую сумму 540 215 руб.

Оплата по Договору поставки согласно спецификации №3 от 15.02.2017 к указанному договору была произведена Ответчиком частично в размере 351 032 руб.

14.11.2017 ООО «Вакант» направило в адрес ООО «Ротекс» претензию с требованием о погашении задолженности по Договору поставки №НВ/Р-2015-075/КТ, которая до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ранее Истцом подавалось исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с Ответчика указанной денежной суммы 351 032 руб., однако в связи с тем, что денежные средства были выплачены Истцу после подачи искового заявления в суд, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 по делу №А27-5725/2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании данных денежных средств было отказано.

Таким образом, на момент обращения Истца в суд задолженность ООО «Ротекс» перед ООО «Вакант» за вычетом ранее уплаченных денежных средств в размере 351 032 руб. составила сумму в размере 189 183 руб. (540 215 руб. - 351 032 руб. = 189 183 руб.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы Истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже установлено судом выше, факт поставки документально подтвержден материалами дела.

Ответчиком обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены, отзыв, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований не представлены.

Проверив расчет суммы основного долга по Договору поставки №НВ/Р-2015-075/КТ в размере 189 183 руб., суд признал его арифметически верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном Истцом размере Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые требования ООО «Вакант» о взыскании с ООО «Ротекс» задолженности в размере 189 183 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 800 руб. 34 коп. за период с 29.06.2017 по 18.06.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов, а также возражения по произведенному Истцом расчету процентов Ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 800 руб. 34 руб. в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено: договор №10/12/17/ЮЛ об оказании юридических услуг от 10.12.2017, техническое задание №1, протокол согласования стоимости работ №1, расходный кассовый ордер.

В соответствии с условиями договора Заказчик (ООО «Вакант») поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Техническом задании (пункт 1.2 договора).

Согласно техническому заданию целью работы исполнителя является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика, согласно Договору поставки №НВ/Р-2015-075, заключенного 06.02.2015, представительство Заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

Истец понес судебные расходы на общую сумму 15 000 руб. на оказание юридических услуг, что подтверждается заключенным договором. Факт исполнения обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами договором №10/12/17/ЮЛ об оказании юридических услуг от 10.12.2017, техническим заданием №1, протоколом согласования стоимости работ №1.

В соответствии с расходным кассовым ордером представитель Заказчика выдал ФИО2 15 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку факт оказания юридических услуг Истцом подтвержден, суд считает, что Истец доказал понесенные им судебные расходы в заявленном размере.

Что касается размера понесенных расходов, то суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом расходы в размере 15 000 руб., не соответствующими объему выполненной работы представителем Истца по делу, носят явно неразумный характер и подлежат взысканию частично.

При этом суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление заявления, ходатайства и других документов правового характера, не требующего изучения документов, устанавливается в размере не менее 3500 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы представителем ООО «Вакант» ФИО2, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., из которых составление претензии оценивается в 3 500 руб., составление искового заявления – 3 500 руб.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный представитель ООО «Вакант» участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области не принимал.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части заявленных Истцом требований об оплате понесенных им судебных расходов.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вакант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 06.02.2015 №НВ/Р-2015-75/КТ в размере 189 183 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 800 руб. 34 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вакант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вакант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вакант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вакант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Драпезо В.Я.