Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А06-8228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8228/2022
г. Астрахань
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игликовой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (ИНН <***> ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 1 646 592 руб. 85 коп.,

при участии: от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 188 от 25.12.2023 года, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.01.2024 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее истец, ФГУП «Росморпорт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее – ответчик, АО «Морской торговый порт Оля») о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 19.04.2012 № 124/ДО-12 штрафа за период 2013 – 2024 гг. в размере 1 646 592 руб. 85 коп.

Представители сторон в судебное заседание явились, изложили правовую позицию.

Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Морской торговый порт Оля» (арендатор) заключен договор аренды № 124/ДО-12 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: Объект недвижимости: причал № 4 и № 5; с целевым назначением: стоянка и обслуживание судов, осуществление

операций с грузами. В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, арендатор обязался

обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не

ниже 800 000 тонн за год, начиная с 01.01.2013 г.

В силу пункта 2.2.17 договора арендатор обязан ежемесячно, в срок до 10 числа

текущего месяца предоставлять арендодателю сведения об объемах грузоперевалки и

занятости объекта за предыдущий месяц, по форме, указанной в приложении № 3 к

настоящему договору.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения иных обязательств по

настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы

ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы на дату заключения

договора 8 550 000 руб., включая НДС в размере 1 539 000 руб. Размер ежемесячной арендной платы составляет: 2013 г. – 880 176, 42 руб., 2014 г. -940 028,42 руб., 2015 г. -1 047 191,66 руб., 2016 г. -1 182 279, 39 руб., 2017 г. – 1 246 122, 47 руб., 2018 г. -1 277 275, 53 руб., 2019 г. -1 354 778, 02 руб., 2020 г. -1 395 421, 36 руб., 2021 г. – 1 463 936, 54 руб., 2022 г. – 1 709 500 руб., 2023 г. – 1 913 614, 30 руб., 2024 г. – 2 055 604, 48 руб.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по обеспечению

минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах, арендодатель

начислил штраф в общем размере 1 646 592 руб. 85 коп. за период с 2013 по 2024 гг.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.06.2022 с требованием

оплатить сумму штрафа, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило

основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела ответчиком допущено нарушение пункта 2.2.2

договора, а именно: в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023, 2024

гг. не обеспечен минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте: 2013 г. – 28 800 т./в год, 2014 г. – 0, 2015 г. -13 739, 2016 г. – 18 325, 2017 г. -32 213, 2018 г. - 16 800, 2019 г. -60 154, 2020 г. -125 156, 2021 г. -31 499, 2022 г. -76 700, 2023 г. – 81 500, 2024 г. -134 600.

Неисполнение обязательств по окончании каждого года являлось основанием для

начисления штрафов истцом, которые он вправе был выставить к оплате ответчику в первый

рабочий день каждого года - 09.01.2014, 12.01.2015, 11.01.2016, 09.01.2017, 09.01.2018,

09.01.2019, 09.01.2020, 11.01.2021, 10.01.2022, 09.01.2023, 09.01.2024, 09.01.2025 г.

соответственно.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Заключив договор, ответчик принял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе и выполнение обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 800 000 тонн за год.

Обязательства сторон установлены действующим договором, а значит должны исполняться в том виде, в котором приняты сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае возможность взыскания неустойки (штрафа) в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязанности, установленной пунктом 2.2.2 договора, по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 800 000 тонн в год предусмотрена пунктом 4.9 договора.

Факт несоблюдения согласованного сторонами условия договора (пункт 2.2.2) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом ответчик, возражая против иска, полагал, что, несмотря на формальное наличие признаков нарушения пункта 2.2.2 договора, в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно доводам ответчика, тенденция снижения грузооборота обусловлена множественными факторами, не зависящими от ответчика, в частности: ненадлежащее содержание истцом глубины Волго-Каспийского морского судоходного канала; установление тарифной квоты на вывоз зерновой продукции ниже заявленных объемов; закрытие границ в связи с пандемией COVID-19; введение экономических санкций в отношении Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Последняя норма говорит об освобождении стороны от ответственности в предпринимательских отношениях только в результате действия обстоятельства непреодолимой силы.

Условиями договора аренды № 124/ДО-12 недвижимого имущества не предусмотрены основания для освобождения ответчика от ответственности в случае отсутствия признаков виновности, а, следовательно, основаниями для освобождения ответчика от ответственности является доказанность действия непреодолимой силы.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с нарушением истцом обязанности по поддержанию глубин, отклоняются судом.

В пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные убытки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что несоблюдение глубин в период с 2013 по 2024 года повлекло за собой посадку судов на мель, также отсутствуют сведения об отказе судовладельцев от прохода по ВКМСК в связи с такими глубинами.

Кроме этого, ФГБУ «Администрация морских портов каспийского моря» подтвердила проведение истцом промерных, дноуглубительных и водолазных работ по всей длине канала.

Убедительных доводов, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер зависящих от него к выполнению условий договора и обеспечения соответствующего грузооборота, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые в рассматриваемом случае являются основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности, не приведено.

Данные об оперативных сведениях о фактических глубинах и проходных осадках ВКМСК в акватории морского порта Оля в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи и невозможностью исполнения обязательств такими обстоятельствами не являются.

Представленные в дело публикации в СМИ не являются надлежащими доказательствами по делу. Подобные документы не отвечают требованиям статьи 10 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств (статья 68 Кодекса).

Копии писем в адрес президента Российской Федерации от 21.11.2021 г. о дноуглубительных работах в Волго-Каспийском морском судоходном канале, министру транспорта Российской Федерации от 28.02.2023 г. о продолжении работ по увеличению проходной осадки судов в Волго-Каспийском морском канале до 4,5 м. и обеспечение двухстороннего режима движения судов на всем его протяжении, не подтверждают доводы стороны.

Кроме того, в рамках дела А06-8213/2022 уже исследовались заявленные доводы ответчика о ненадлежащем содержании глубин ВКМСК, установление тарифной квоты на вывоз зерновой продукции, закрытие границ в связи с пандемией COVID-19, введение экономических санкцией в отношении Российской Федерации, отклонены судом.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за период 2013 -2018 гг.

Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение пункта 2.2.2 договора, а именно: в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 гг. не обеспечен минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте.

Срок исполнения обязательств ответчика определен соответствующим календарным годом, соответственно с учетом положений ст. 192 ГК РФ данный срок истек 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, 31.12.2024 (за каждый год соответственно).

Неисполнение обязательств по окончании каждого года являлось основанием для начисления штрафов истцом, которые он вправе был выставить к оплате ответчику в первый рабочий день каждого года - 09.01.2014, 12.01.2015, 11.01.2016, 09.01.2017, 09.01.2018,

09.01.2019, 09.01.2020, 11.01.2021, 10.01.2022, 09.01.2023, 09.01.2024, 09.01.2025 соответственно.

Вместе с тем претензии, содержащие требование об оплате штрафа ответчику направлены 30.06.2022, а иск предъявлен в суд 13.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности по требованию за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.

Арендодатель в рамках предоставленных ему законом и договором прав должен был узнать о нарушении обязательств еще в начале 2014 - начале 2019 гг., однако, мер по взысканию штрафов с арендатора не предпринимал.

Оценив в совокупности обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что срок исковой давности предъявления требований в указанной части истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют.

Размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки и является обычным для гражданского оборота, что следует из текста судебных актов, находящихся в общем доступе, принятых по спорам о взыскании штрафа по аналогичным основаниям ( № А21- 8207/2023, дело № А59-1627/2024, дело № А59-6118/2023, № А59-6119/2023).

При этом, согласно имеющейся позиции истца, он не возражал рассмотреть вопрос о пересмотре условий договора в части установления/снижения объема перевалки грузов на арендуемых ответчиком объектах после предоставления обоснования изменения номенклатуры обрабатываемых на объектах грузов с указанием количества и причин снижения объемов грузов либо существенного изменения хозяйственной деятельности,

влекущее за собой невыполнение договорных обязательств с приложением подтверждающих документов. Ответчик на указанные предложения не ответил. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд находит правовые основания для взыскания штрафа за период с 2019 по 2024 гг. по договору № 124/ДО-12 от 19.04.2012 в размере 989 285 руб. 47 коп.:

2019 г. -135 477, 80 руб., 2020 г. -139 542,14 руб., 2021 г. -146 393, 65 руб., 2022 г. – 170 950 руб., 2023 г.-191 361, 43 руб., 2024 г. -205 560, 45 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Морской торговый порт Оля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за период с 2019 по 2024 гг. в размере 989 285, 47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 786 руб.

В остальной части иска Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Т.В. Козина