Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А19-16939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16939/2020


«18» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братский Бензин» (ОГРН 1123804001837, ИНН 3804048640, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный район, площадка Промзона БрАЗа, д. П 06 06 18 01, №18)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Василия Синицы, д. 3, кв. 8)

о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 1 459 169,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братский Бензин» (далее – ООО «Братский Бензин») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКСЕТЬСТРОЙ» (далее – ООО «БСС») задолженности по договору поставки от 13.08.2015 № 176/ББ-П в размере 1 223 045,95руб., пени за просрочку оплаты нефтепродуктов по договору поставки от 13.08.2015 № 176/ББ-П в сумме 236 123,76 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда своего представителя не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО «Братский Бензин» (поставщик) и ООО «БСС» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 176/ББ-П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, далее именуемые ГСМ, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора. Ассортимент, количество, цена, качество ГСМ и сроки их поставки согласовываются сторонами в договоре либо дополнительно в приложениях к нему, спецификациях или счетах на предоплату, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5 договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату ГСМ, поставляемых согласно договору, на условиях 100 % предоплаты. Цена указывается в счетах на предоплату.

При задержке оплаты ГСМ против сроков, указанных в договоре, покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора от 13.08.2015 № 176/ББ-П истец в период с 31.03.2020 по 30.06.2020 по универсальным передаточным документам от 31.03.2020 № КА-1787, от 31.03.2020 № КА-1909, от 30.04.2020 № КА-2399, от 31.05.2020 № КА-2965, от 30.06.2020 № КА-3663 поставил ответчику товар на общую сумму 1 468 663,12 руб. С учетом ранее образовавшейся по состоянию на 03.03.2020 задолженности в сумме 184 582,83 руб., признанной ответчиком, задолженность ООО «БСС» по поставленным нефтепродуктам составляет 1 653 245,95 руб.

ООО «БСС» произвело частичную оплату товара на сумму 430 200 руб. В остальной части поставленный по договору товар покупателем в установленные сроки не оплачен. Сумма неоплаченной задолженности по состоянию на 30.06.2020 составила 1 223 045,95 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 05.08.2020 № КА-1566).

Претензией от 08.07.2020 № 606 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность по договору, которая по состоянию на 08.07.2020 составляла 1 423 045,95 руб. В претензии истец проинформировал ответчика о том, что в случае неоплаты задолженности поставщик вправе начислить неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 08.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 15.12.2020. После перерыва сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что факт поставки покупателю - ООО «БСС» товара по договору от 13.08.2015 № 176/ББ-П подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными покупателем без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя, удостоверенные оттисками печати общества.

На покупателя статьей 454 ГК РФ возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.08.2020, подписанному ООО «Братский Бензин» и ООО «БСС», задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на указанную дату составляла 1 423 045,95 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 430 200 руб. В нарушение условий договора, оплата товара на сумму 1 223 045,95 руб. ответчиком в установленные сроки не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 1 223 045,95 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора поставки от 13.08.2015 № 176/ББ-П стороны согласовали условие о том, что при задержке оплаты ГСМ против сроков, указанных в договоре, покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 03.03.2020 по 15.09.2020 на сумму задолженности, исходя из размера неустойки - 0,1%, в общей сумме 236 123,76 руб.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 592 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Братский Бензин» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКСЕТЬСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братский Бензин» 1 459 169,71 руб., из них: основной долг по договору поставки от 13.08.2015 № 176/ББ-П в размере 1 223 045,95 руб., пени за просрочку оплаты нефтепродуктов по договору поставки от 13.08.2015 № 176/ББ-П в сумме 236 123,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.