Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А40-235370/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235370/21-5-1566
27 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехАргос СпецТелеком» (105066, Москва город, Нижняя Красносельская улица, дом 35, строение 64, этаж 8, помещение I, ч.к. 19, ОГРН: 1077746285198, дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 7718624583)

к ответчику: Акционерное общество «Машиностроительный завод» (431448, Мордовия республика, Рузаевка город, Станиславского улица, дом 22, ОГРН: 1021300927053, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 1324125114)

о признании расторжения договора подряда №МЗ-08-21/54 от 14.07.2021 года в одностороннем порядке по инициативе заказчика на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации - незаконным; об обязании ответчика устранить препятствия, которые являлись причиной приостановления работ по договору, а именно в строгом соответствии с п.4.5.1. договора и протокол №1 технического совещания, передать истцу недостающие исходные данные

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехАгрос СпецТелеком» обратилось в суд с иском к АО «Машзавод» о признании расторжения договора подряда №М3-08-21/54 от 14.07.2021г. в одностороннем порядке по инициативе заказчика на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации - незаконным, об обязании ответчика устранить препятствия, которые являлись причиной приостановления работ по договору, а именно в строгом соответствии с п. 4.5.1 договора и протокол № 1 технического совещания, передать истцу недостающие исходные данные.

Протокольным определением суда от 20.06.2022г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Восьмого управление Генерального штаба Вооруженных сил РФ, Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России (ЦЛСЗ ФСБ России), а также Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что оснований для отказа от договора у ответчика не имелось, ответчик не представил истцу исходных данных, следовательно, основанием к расторжению явились личное бездействие самого ответчика, а не истца.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между ООО «ТехАргос СпецТелеком» и АО «Машзавод» был заключен договор подряда от 14.07.2021 г. № МЗ-08-21/54 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (шифр объекта В-41/20-43) (далее - договор).

Указанный договор, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» был заключен в рамках исполнения ответчиком государственного контракта от 28.06.2021г. № 2122187376072554164000000/278/2021 с идентификаторов государственного контракта (далее - ИГК) 2122187376072554164000000.

Согласно п. 2.7. договора работы истцом должны были быть выполнены не позднее 250 (двести пятьдесят) рабочих дней с момента получения технического задания и оплаты аванса.

25 августа 2021 года было проведено совещание с составлением Протокола №1 технического совещания, согласно которому определены сроки предоставления ответчику, а ответчиком истцу недостающих исходных данных: 30.08.2021г. и 04.09.2021г.

Письмом исх. № 2021-08-12_МЗ-1606 от 12.08.2021г. заказчик направил в адрес подрядчика раздел «Технические средства охраны» тактико-технического задания.

Письмом исх. № 2021-09-06_МЗ-1669 от 06.09.2021г. АО «Машзавод» направило в адрес подрядчика материалы проектной документации. Необходимые для подготовки строительного задания и основных технических решений по сетям связи.

Письмом от 16.09.2021г. № 21/20 ООО «ТехАргос СпецТелеком» сообщило о приостановке работ по договору подряда №МЗ-08-21/54 от 14.07.2021.

28.09.2021г. исх. № 2021-09-28_МЗ-1733 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст. 450.1, 717 ГК РФ.

Между тем, как указывает истец, основанием к приостановлению выполнения работ послужило непредставление ответчиком исходных данных. До и после приостановления работ по договору, истец направлял в адрес ответчика письма (№21/107 от 02.09.2021 года, №21/110 от 06.09.2021 года, №21/3 дсп от 09.09.2021 года, №21/129 от 23.09.2021 года, №21/130 от 23.09.2021 года и №21/131 от 28.09.2021 года), в которых запрашивал у заказчика недостающие документы и исходные данные, критично влияющие на сроки окончательного выполнения работ по договору.

Кроме того, истец, в целях получения вышеуказанных данных, направил письма в адрес 8 Управления ГШ МО РФ и ГУ связи МО РФ специальной связью.

Так же, в соответствии с условиями договора, истец 26.10.2021 года направил в адрес ответчика письма № 21/151 и № 21/152 с просьбой принять выполненные работы и с просьбой принять представленные основные технические решения проектной и рабочей документации, выполненной в объеме 86,99% соответственно. На момент подачи настоящего искового заявления, информации от ответчика о принятии вышеуказанных работ или отказе в принятии, у истца не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что данных было передано в достаточном количестве, чтобы приступить к выполнению работ и выполнить ее своевременно, кроме того, расторжение договора было осуществлено в соответствии со ст. 717 ГК РФ и не нарушает прав истца, а акты приемки были направлены истцом уже после того, как ему был направлен отказ от договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик в порядке ст. 717 ГК 28.09.2021 г. направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора за исх. № 2021-09-28_МЗ-1733. Указанное уведомление Истцом пучено 07.10.2021 г., согласно уведомлению и положения с. 2 ст. 450.1 ГК РФ договора подряда №МЗ-08-21/54 от .07.2021 г. был расторгнут 07.10.2021 г.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом расторжение договора не освобождает заказчика оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 717 ГК РФ, на действительность такого отказа от исполнения договора, не влияет, поскольку ГК РФ предусматривает возможность и немотивированного отказа заказчика от исполнения договора. Расторжение договора в порядке ст. 717 ГК РФ является правом стороны, и не ставится в зависимость от виновных действий подрядчика.

Согласно статье 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Последствием отказа заказчика от исполнения договора подряда, предусмотренным ст. 717 ГК РФ может является обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право, предусмотренное ст. 717 ГК РФ, носит безусловный характер. То есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика, реализованного согласно ст. 717 ГК РФ, не имеют значения.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец в установленном порядке приостановил выполнение работ (ст. 716, 719 ГК РФ), в нарушение сроков выполнения работ по договору вина подрядчика отсутствует.

Между тем, из представленного в материалы дела уведомления, оспариваемого истцом, следует, что отказ от договора основан на положениях ст. 717 ГК РФ, предусматривающих право ответчика на такой отказ.

Кроме того, суд принимает во внимание довод истца, не опровергнутый ответчиком, об отсутствии у последнего необходимой для работы с секретными документами лицензии.

В судебном заседании ответчик пояснил, что соответствующая лицензия должна была быть получена им в период заключения договора с истцом, однако получена не была, оформление ведется в настоящее время.

При этом, истец при заключении договора знал об отсутствии у ответчика такой лицензии, однако заключил договор без возражений и принял на себя обязательства по его исполнению.

Между тем, исходя из позиции и доводов истца, положенных в обоснование исковых требований, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца в виду невозможности исполнения договора, а именно предоставления ответчиком для окончания работ истцом документов, относящихся к секретным, в отсутствие лицензии на право работы с такими документами.

Доказательств наличия у ответчика, на дату рассмотрения спора, возможности предоставления испрашиваемых истцом документов, в материалы дела не представлено.

Также, в судебном заседании ответчик указал на утрату интереса к выполнению истцом работ.

При изложенных обстоятельствах, основания полагать, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, нарушает права и законные интересы подрядчика не имеется.

Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 450.1, 702, 708, 717, 758 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева