Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-46722/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46722/2020
07 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Днепропетровская, д.2Б; Россия 107174, МОСКВА, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 12, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Салюс" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Прогонная д.5, СТР. 10, ОФИС 2-3; Россия 192238, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Марата, д. 25, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», 2) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

при участии

- от истца: Сабель Д.Н. (доверенность от 20.12.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – Общество) о взыскании 469 059,15 руб. в возмещение расходов на оплату потребленных коммунальных услуг по договору аренды от 01.12.2011 № СПб-А333/11 (далее – Договор) за период с января 2019 по февраль 2020 года.

Определением суда от 10.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.08.2020 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

Определением суда от 02.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-66812/2019.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-66812/2019 вступило в законную силу, суд определением (протокольным) от 18.10.2022 возобновил производство по настоящему делу.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 869 732,69 руб. в возмещение расходов по оплате потребленных коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании 23.06.2023, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 683 482,23 руб. в возмещение расходов по оплате потребленных коммунальных услуг.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом доводов представителя ответчика представитель истца в судебном заседании 11.08.2023 указал, что не возражает против вычета из цены иска суммы 1611,27 руб.

Определением (протокольным) от 11.08.2023 суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.08.2023.

С учетом доводов представителя ответчика о том, что согласно исковому заявлению Компании в деле № А56-66812/2019 платеж по платежному поручению № 294 от 15.04.2019 в сумме 326 471,96 руб. был разнесен в счет оплаты счетов, которые Компания предъявляет к взысканию в рамках настоящего дела, представитель истца в судебном заседании 25.08.2023 указал, что не возражает также против вычета из цены иска следующих сумм:

- 14 153,85 руб. (по счету № 11000001940 от 12.12.2018);

- 8500,92 руб. (по счету № 11000001942 от 12.12.2018);

- 87 366,78 руб. (по счету № 11000001945 от 17.12.2018);

- 9190,42 руб. (по счету № 11000002141 от 31.12.2018);

- 125 562,44 руб. (по счету № 11000000004 от 28.01.2019);

- 15 572,09 руб. (по счету № 11000000133 от 15.02.2019).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (правопредшественник Компании; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2011 заключили договор № СПб-А-333/11 аренды здания - фруктохранилища общей арендумой площадью 3211 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. Б на срок до 30.11.2021.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2011.

В силу пункта 3.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2015 арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг, нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдая технические, санитарные и противопожарные нормы.

Расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

Возмещение фактических расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг производится арендатором на основании выставленных счетов арендодателя при отсутствии прямых договоров арендатора с ресурсоснабжающими организациями.

В целях обеспечения переданного в аренду помещения коммунальными ресурсами истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- договор на отпуск питьевой воды № 11-99642/10-М от 01.06.2008 с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга";

- договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 14/13-п от 21.01.2008 с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга";

- договор теплоснабжения № 11949.039.1 от 01.11.2010 с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Арендодатель выставил арендатору счета на оплату потребленных коммунальных услуг на общую сумму 469 059,15 руб.

Между тем арендатор не произвел в полном объеме оплату за потребленные коммунальные ресурсы по договору, что послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

В данном случае договором аренды, заключенным сторонами, установлена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг после выставления соответствующими организациями арендодателю счетов за конкретные расчетные периоды.

Договором аренды предусмотрено перечисление суммы возмещения отдельно от арендной платы.

Таким образом, расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор.

Порядок возмещения расходов истца на оплату коммунальных услуг с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-66812/2019 ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, с учетом уточнения иска, Компанией предъявлено к взысканию 683 482,23 руб. в возмещение расходов по оплате потребленных коммунальных услуг, в том числе, за водопотребление/водоотведение: 229 996 руб. 30 коп., за теплоэнергию: 453 485 руб. 93 коп.

Неоплаченные ответчиком счета на сумму 869 732,69 руб. перечислены истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Впоследствии Компания в результате неоднократной сверки сторонами расчетов учла поступившие от ответчика платежи и уточнила требования до 683 482,23 руб.; порядок разнесения поступивших от ответчика платежей приведен истцом в дополнении правовой позиции.

Как подтвердил представитель истца в судебном заседании 25.08.2023, с учетом довода ответчика о том, что согласно исковому заявлению Компании в деле № А56-66812/2019 платеж по платежному поручению № 294 от 15.04.2019 в сумме 326 471,96 руб. был разнесен в счет оплаты счетов, которые Компания предъявляет к взысканию в рамках настоящего дела, из предъявленной к взысканию суммы подлежат вычету следующие суммы:

- 14 153,85 руб. (по счету № 11000001940 от 12.12.2018);

- 8500,92 руб. (по счету № 11000001942 от 12.12.2018);

- 87 366,78 руб. (по счету № 11000001945 от 17.12.2018);

- 9190,42 руб. (по счету № 11000002141 от 31.12.2018);

- 125 562,44 руб. (по счету № 11000000004 от 28.01.2019);

- 15 572,09 руб. (по счету № 11000000133 от 15.02.2019).

Также, как подтвердил представитель истца в судебных заседаниях 11.08.2023 и 25.08.2023, из предъявленной к взысканию суммы подлежит вычету 1611,27 руб. с учетом довода ответчика о том, что эта сумма является переплатой по счету от 30.11.2019 № 11000001553, которую истец не учел при расчетах.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что правомерно Компания предъявила к взысканию в настоящем деле 421 524,46 руб. (683 482,23 руб. – 261 957,77 руб. = 421 524,46 руб.).

Также, как указал ответчик, возражая против иска, на его стороне имеется переплата в размере 604 156,74 руб. (пп № 16 от 17.01.2018 г. на сумму 6265,06 руб., пп № 67 от 22.02.2018 г. на сумму 35 445,64 руб., пп № 68 от 26.02.2018 г. на сумму 13 626,85 руб., пп № 69 от 26.02.2018 г. на сумму 45 495,86 руб., пп № 94 от 16.03.2018 г. на сумму 9 719,06 руб., пп № 135 от 15.03.2018 г. на сумму 307 707,42 руб., пп № 311 от 15.05.2018 г. на сумму 185 896,85 руб.), которая должна быть зачтена в счет оплаты имеющейся перед истцом задолженности.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, указанные платежи внесены на счет истца со ссылкой на договор аренды № СПб-А-121/14 от 01.05.2014, который прекратил свое действие на основании соглашения о расторжении договора от 25.02.2015.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами соглашение о расторжении договора от 25.02.2018 № СПб-А-121/14 и акт возврата объекта из аренды по нему.

О фальсификации указанных доказательств истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Факт поступления от ответчика суммы 604 156,74 руб. в рамках договора от 25.02.2018 № СПб-А-121/14 за период, в котором этот договор уже не действовал, представитель Компании подтвердил в судебном заседании 25.08.2023.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт излишней уплаты Обществом Компании в отсутствие действующего обязательства 604 156,74 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о необходимости зачета указанной суммы в счет встречного требования Компании.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления N 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абз. 2 пункта 19 Постановления N 6).

Возражая против зачета, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, судом приняты во внимание следующие доводы ответчика.

Как указал ответчик, о том, что истцом не учтены платежи ответчика на сумму 604 156, 74 руб. ответчик сообщил при сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, о чем указано в акте сверки взаимных расчетов по Договору № СПб-А-333/11 от 01.12.2011; возражений на указанный акт от Компании не поступало.

У Общества отсутствовала информация, что вышеуказанные платежи истец зачел по недействующему договору аренды № СПб-А-121/14 от 01.05.2014, который расторгнут сторонами 28.02.2015.

Истец, получив в 2018 году платежи, в том числе совершенные без указания на номер договора, отнес их на недействующий с 28 февраля 2015 года договор, не сообщив ответчику об этом, тем самым создав спорную ситуацию.

О том что, платежи отнесены на недействующий с 28.02.2015 года договор № СПб-А-121/14 от 01.05.2014 ответчик узнал в ходе сверки расчетов по делу № А56-46722/2020 03 ноября 2022 года, о чем проинформировал истца письмом № 1114 от 14.11.2022 (получено истцом 14.11.2022). Таким образом, ответчику факт разнесения платежей внутри бухгалтерии истца стал известен 03.11.2022. Следовательно, о нарушении своего права ответчику стало известно 03.11.2022, срок исковой давности следует исчислять с этой даты, и он не истек.

Как указал ответчик, ошибочное отнесение вышеуказанных платежей на прекративший действие договор № СПб-А-121/14 произошло, в том числе, по вине истца. Истец выставлял счета с указанием адреса объекта аренды по договору №СПб-А-333/11 – Прогонная 5, или же торгово-закупочная база (ТБ, ТЗБ), прикладывая к счету расчет по этому объекту аренды, при этом указывая в счетах договор № СПб-А-121/14:

- счет № 11000001658 от 26.12.2017 «СПб, Прогонная,5 Возмещение расходов по коммунальным услугам (питьевая вода) за ноябрь 2017г. по дог. №СПб-А121/14 от 01.05.2014г.») с приложением к счету расчету по объекту аренды по адресу Прогонная, 5; оплачен ответчиком платежным поручением № 16 от 17.01.2018 г. на сумму 6 265,06 руб., назначение платежа: Оплата коммун. услуг за ноябрь.2017 (Вода питьевая Прогонная 5) по дог № 121/14 от 01.05.2014 счет № 11000001658 от 26.12.2017, без налога (НДС);

- счет № 11000000023 от 24.01.2018 «СПб, Прогонная,5 Возмещение расходов по дог.№СПб-А121/14 от 01.05.2014г.по коммунальным услугам (канализация ПВ/ПС/услуги эксплуатации) за ноябрь 2017г.(без учета предоплат)») с приложением к счету расчета по Прогонной, 5; счет оплачен платежным поручением № 94 от 16.03.2018 г. на сумму 9 719,06 руб., назначение платежа: Оплата коммун. услуг за ноябрь.2017 (Вода питьевая Прогонная5) по дог. № 121/14 от 01.05.2014 сч. 11000000023 от 24.01.2018, без налога (НДС).

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

При таком положении в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии оснований для вывода о прекращении обязательства Общества по возмещению стоимости коммунальных ресурсов за спорный период путем зачета, состоявшегося по правилам статьи 410 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 6.

Поскольку, как установлено судом, правомерно предъявленная истцом к взысканию сумма 421 524,46 руб. меньше суммы переплаты, о зачете которой заявил ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела (604 156,74 руб.), оснований для удовлетворения иска Компании судом не установлено.

Иные доводы истца и ответчика судом исследованы и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.