Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А05-3924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3924/2020
г. Архангельск
19 августа 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163020, <...>)

к администрации муниципального образования "Талажское" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163530, <...>)

о взыскании 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Талажское" о взыскании 5 000 руб. задолженности за услуги по подготовке теплового пункта административного здания, расположенного по адресу <...>, оказанные по договору № 25Б/2017 от 16.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец услуги не оказывал, т.к. акт оказания услуг не подписан заказчиком.

Суд определился рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), предыдущие наименование - ООО "Мегаполис К", и ответчиком (заказчик) заключен договор № 25Б/2017 от 16.08.2017, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке теплового пункта здания к осенне-зимнему периоду (подготовка к отопительному сезону), расположенного по адресу: административное здание: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора перечень работ определяется исполнителем самостоятельно.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 5000 руб., согласно пункту 2.2. договора расчет за выполнение работ производится до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Во исполнение условий договора истец выполнил услуги по подготовке теплового пункта, составил акт №317 от 16.08.2017 и выставил ответчику для оплаты счет №366 от 16.08.2017 на сумму 5000 руб.

В связи с тем, что ответчик оказанные по договору услуги не оплатил, претензию истца от 15.02.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 5000 руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку договор предметом договора оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приёма-сдачи об оказании услуг. Мотивированный отказ от подписания акта № 317 от 16.08.2017 ответчик не заявлял. Факт оказания услуг подтвержден актом проверки систем теплопотребления к отопительному сезону на 2017 год, в котором стоит подпись работника истца ФИО3

Согласно письменным пояснениям истца, ФИО3 работает теплоэнергетиком и имеет допуск к работам в тепловых энергоустановках (удостоверение № 449 от 14.06.2015).

Кроме этого, истец представил в материалы дела договоры с ответчиком, из которых следует, что в 2016-2018 годах истец по заданию ответчика осуществлял техническое обслуживание теплового пункта.

Изложенное свидетельствует о том, что оказанные истцом услуги имели для ответчика потребительскую ценность и он получил полезный эффект от этих услуг, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг признаются судом несостоятельными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность в размере 5000 рублей подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Талажское" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вкбгрупп" (ОГРН <***>) 5000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева