Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А63-11510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11510/2020
г. Краснодар
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «УК города Ставрополя "Центральная"» (ИНН 2636208030, ОГРН 1152651015000), ответчиков: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), администрации Октябрьского района города Ставрополя (ИНН 2636039744, ОГРН 1022601953923), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А63-11510/2020 и общества с ограниченной ответственностью «УК города Ставрополя "Центральная"» на указанное постановление, установил следующее.

ООО «УК города Ставрополя "Центральная"» (далее – общество) обратилось в суд с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация города) о взыскании 47 275 рублей 79 копеек задолженности с 01.08.2017 по 31.08.2018, а также 17 844 рублей 22 копеек неустойки с 11.09.2017 по 05.04.2020, 60 рублей 60 копеек почтовых расходов, 2605 рублей госпошлины по иску.

Определением от 26.10.2020 суд привлек в качестве соответчика администрацию Октябрьского района города Ставрополя (далее – администрация района).

Решением от 07.12.2020 иск удовлетворен за счет администрации города, в иске к администрации района отказано. С ответчика также взыскано 60 рублей 60 копеек почтовых расходов, 2605 рублей госпошлины по иску. Суд пришел к выводу о том, что город Ставрополь в лице администрации города как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 11/213, кв. 21, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и на коммунальные услуги. Квартиры перешли к муниципальному образованию в силу закона.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2021 абзац 3 резолютивной части решения изменен, с ответчика взыскано 47 275 рублей 79 копеек задолженности, 13 508 рублей 14 копеек неустойки. Апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции ключевой ставки Банка России при расчете неустойки и применил ставку 4,5% годовых на дату вынесения решения.

В кассационной жалобе администрация города просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, надлежащим представителем собственника спорного муниципального жилого фонда является администрация района, которая наделена полномочиями по содержанию объектов жилищного фонда на территории района. Суд не учел, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 20.05.2020 № 225 спорное помещение принято в муниципальную собственность города Ставрополя и передано администрации района для обслуживания и содержания.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить без изменения решение. По мнению истца, администрация не обжаловала судебный акт в части размера взысканной неустойки, поэтому суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил не обжалованную часть судебного акта, уменьшив размер неустойки. Судом первой инстанции правильно взысканы с администрации района 60 рублей 60 копеек почтовых расходов и 2605 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, понесенные обществом. Основания для невзыскания данных расходов судом апелляционной инстанции отсутствовали.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 28.06.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Дзержинского, 211/213, принято решение о выборе общества в качестве управляющей организации.

28 июня 2017 года общество и собственники помещений заключили договор управления МКД.

Жилое помещение № 21 в доме является муниципальной собственностью г. Ставрополя, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Собственник помещения не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.08.2017 по 31.08.2018.

Претензия от 03.06.2020 общества не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, применив положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из наличия у публично-правового образования в лице администрации города как собственника помещения обязанности нести расходы на содержание данного помещения, оплате коммунальных услуг, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что помещение в спорный период не было заселено.

Согласно расчету общества у администрации города образовалась задолженность в размере 47 275 рублей 79 копеек за период с 01.08.2017 по 31.08.2018.

Правильность расчета администрацией города документально не оспорена.

Суды правильно исходили из того, что, хотя спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности 12.05.2020, а долг взыскивается за период с 01.08.2017 по 31.08.2018, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1151 названного Кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в статье объекты недвижимого имущества, в том числе жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Таким образом, поскольку квартира перешла к муниципальному образованию в силу закона, обязанным лицом по оплате коммунального ресурса вне зависимости от даты государственной регистрации помещения за муниципальным образованием является администрация города.

Довод подателя жалобы о том, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, отклоняется.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям администрации города относятся, в частности, управление и распоряжение объектами муниципальной собственности, исполнение расходных обязательств города, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Суды правильно отклонили довод администрации города о том, что спорное жилой помещение передано администрации района.

Собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя ее содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по рассматриваемому делу.

Кроме того, как признает сама администрация города, администрация района входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Октябрьский район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», даже и неправильное определение в исковом заявлении органа, выступающего от имени публично-правового образования, не препятствует рассмотрению искового заявления, поскольку суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком данное публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде. Ответчик не обосновал невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования в лице администрации.

При проверке расчета неустойки согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд первой инстанции не учел, что на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 4,25%.

Таким образом, сумма взыскиваемой законной неустойки составляет 13 508 рублей 14 копеек, поэтому решение в части размера неустойки изменено.

Довод общества о том, что в части неустойки решение не обжаловано, отклоняется, поскольку несогласие с взысканием основного долга означает и несогласие со взысканием неустойки. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части определения размера законной неустойки и устранил данное нарушение.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что судом первой инстанции по требованию общества взысканы и судебные расходы (60 рублей 60 копеек почтовых расходов, 2605 рублей государственной пошлины по иску).

Из содержания апелляционного постановления следует, что из взыскиваемой суммы исключены не только остальная часть неустойки, но и указанные судебные расходы вопреки положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования общества удовлетворены на 93,34%.

В связи с этим с администрации в пользу общества подлежат взысканию 56 рублей 56 копеек почтовых расходов и 2431 рубль 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в части невзыскания 7001 рубля 82 копеек, жалоба удовлетворена на 2448 рублей 07 копеек, то есть на 35,5%. Соответствующая часть расходов общества на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит взысканию с администрации города.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А63-11510/2020 изменить, дополнительно взыскать с администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК города Ставрополя "Центральная"» (ИНН 2636208030, ОГРН 1152651015000) 56 рублей 56 копеек почтовых расходов и 2431 рубль 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК города Ставрополя "Центральная"» (ИНН 2636208030, ОГРН 1152651015000) 1065 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова