Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-66088/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66088/2020
17 марта 2021 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (далее – ООО «ПЛК», ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПЛК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФКР Москвы на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его направления в адрес ответчика.

Также суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражения ООО «ПЛК» на отзыв, поскольку данный документ подан в нарушение главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО «ПЛК» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 06.05.2016 № 21-000181-16 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пионерская Б., д. 40, строение 1.

Истцом указано на то, что 02.04.2019 в адрес заказчика поступило обращение управляющей организации МКД - ООО «Профновации» по вопросу качества выполненных работ по капитальному ремонту МКД.

Комиссионным обследованием выявлено, что в нарушение принятых на себя обязательств генподрядчик допустил некачественное выполнение работ по договору, что установлено в период гарантийного срока и подтверждается рекламационным актом от 08.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с расписками собственников квартир №№ 49 и 50 МКД от 12.04.2019 генподрядчиком недостатки были устранены, однако последним требование об оплате штрафа согласно пункту 12.4.9 договора в размере 50 000 руб. за выявленное нарушение не удовлетворено.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 702, 708, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как правомерно указано судами, претензия и рекламационный акт были направлены по адресу местонахождения ответчика, указанному в разделе 19 договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом об устранении недостатков (дефектов) от 04.10.2019.

Устранив недостатки спорных работ, ответчик фактически признал информированность об их наличии, а также о наличии претензий к качеству работ со стороны истца.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что для наступления ответственности, предусмотренной пунктом 12.4.9 договора, достаточно выявления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленный истцом расчет штрафных санкций был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с этим заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ПЛК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А40-66088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба