Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А19-24572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24572/2018

07.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019г. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 311381812400014, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 04.05.2011 г.)

к КАЗЕННОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.12.2015 г., юридический адрес: 666784, <...>)

о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП 304381816000016, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 28.02.1996 г.),

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.12.2005 г., юридический адрес: 666780, <...>),

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (664027, Иркутск, ул. Ленина, 1 А),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица (ФИО2): представителя по доверенности ФИО3,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к КАЗЕННОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Казенного муниципального предприятия "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 38:18:030501:2882, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: нежилое здание, почтовый адрес ориентира: <...>, участок в 30 м по направлению на северо-восток от ориентира.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2, АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

В судебном заседании 18 апреля 2019г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 23 апреля 2019г., затем до 25 апреля 2019г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует у ФИО2 торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 51 кв.м с кадастровым номером 38:18:030501:2882, находящемся в 30 метрах по направлению на северо-восток от нежилого здания по адресу: <...>.

Глава МО "город Усть-Кут" ФИО4 вынес постановление № 174-П от 12.03.2018г. о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование казенному муниципальному предприятию "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования указанный выше земельный участок с кадастровым номером 38:18:030501:2882.

На основании указанного постановления КМП "Автодор" УКМО зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец полагает, что зарегистрированное право следует признать отсутствующим, поскольку постановление № 174-П от 12.03.2018г. Главы МО "город ""Усть-Кут" вынесено с нарушением закона и с нарушением законных прав и интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, так как не позволяет на законных правах располагать павильон и вести торговую деятельность.

Кроме того, 11 июля 2018г. в Усть-Кутский городской суд поступило исковое заявление от КМП "Автодор" УКМО об обязании собственника павильона ФИО2 устранить препятствия путем осуществления за ее счет сноса и вывоза указанного павильона.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве указал следующее.

По мнению ответчика, павильон, принадлежащий ФИО2, находится на спорном земельном участке незаконно, без каких-либо правоустанавливающих документов. Истец, как арендатор торгового павильона, не обладает и не обладал правами на спорный земельный участок. Между истцом и ответчиком не имеется спора в отношении торгового павильона либо в отношении права аренды на него. Фактически заявленный иск является попыткой оспорить постановление главы муниципального образования "город "Усть-Кут" от 12.03.2018г. № 174-П. Истец обращается не за защитой своего права как арендатора торгового павильона, а в интересах третьего лица – владельца павильона ФИО2 Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, признание оспариваемого права отсутствующим не повлечет за собой возникновение каких-либо прав у истца. Доводы истца о нарушении закона при предоставлении земельного участка ответчику являются необоснованными.

Третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве указала, что у истца отсутствует какое-либо законное право, которое защищается подачей рассматриваемого искового заявления. Торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, не может быть признан самовольной постройкой, выделение земельного участка под павильоном, как под объектом недвижимого имущества невозможно и не предусмотрено Земельный кодеком РФ, доводы истца о незаконности предоставления ответчику земельного участка являются необоснованными.

Третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве поддержал доводы истца и третьего лица – ФИО2, указал, что при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении спорного земельного участка администрацией не учтены фактические обстоятельства, которые являлись основанием для отказа в предоставлении земельного участка ответчику. Путем издания постановления № 174-П от 12.03.2018г. органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствованию реализации субъектами предпринимательства права на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица – ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец, избрав в качестве защиты оспаривание зарегистрированного права, указал следующие обстоятельства.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 АП. является собственником нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного на земельном участке площадью 51 кв.м с кадастровым номером 38:18:030501:2882. Доказательство размещения объекта нестационарной торговли именно на данном земельном участке подтверждается материалами дела (заключение кадастрового инженера ООО "Земля" ФИО5) и не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, объект нестационарной торговли существует с 1999г.

ИП ФИО1 арендует у ИП ФИО2 указанный торговый павильон с 2013г., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды торгового павильона начиная с 2013г. по 2018г, заключаемыми ежегодно сроком действия с 01 января по 31 декабря.

Спора в отношении указанного объекта нестационарной торговли между истцом и ответчикам, как и между третьим лицом ИП ФИО2 и ответчиком, не существует, ответчик на указанный павильон никогда не претендовал и не претендует в настоящее время.

Вместе с тем, истец полагает, что зарегистрированное за ответчиком и оспариваемое право на земельный участок затрагивает права истца, поскольку передавая в аренду торговый павильон, ИП ФИО2 передала ФИО1 и права на земельный участок, необходимый для использования данного павильона.

Поскольку ответчиком предпринимаются попытки освобождения спорного земельного участка от торгового павильона ИП ФИО2, путем подачи в суд соответствующего иска, истец полагает, что оспариваемое право препятствует на законных основаниях располагать павильон на спорном земельном участке и вести торговую деятельность.

Суд полагает, что оспаривать зарегистрированное право может только лицо, само обладающее какими-либо правами на спорный объект.

Кроме того, следует иметь в виду, что никто не может передать другому прав больше, чем имеет сам.

Таким образом, в первую очередь следует установить наличие прав истца ИП ФИО1, ИП ФИО2, на спорный объект – земельный участок с кадастровым номером 38:18:030501:2882.

Как следует из материалов дела, находящийся под павильоном земельный участок ориентировочной площадью 24 кв.м передавался ИП ФИО2 по договорам аренды на основании постановлений администрации Усть-Кутского муниципального образования от 27.07.2004г. № 871-п, от 01.08.2005г. № 700-п, от 01.06.2006г. 163-п, от 15.05.2007г. № 441-п, от 25.04.2008г. № 389-п от 13.04.2009г. № 221-п, от 25.03.2010г. № 262-п, от 12.04.2011г. № 263-п, от 20.03.2012г. № 386-п.

Согласно последнему постановлению земельный участок передан в аренду сроком до 12.03.2013г.

29 декабря 2017г. истец обратился к Главе Муниципального образования "город Усть-Кут" с заявлением о выделении земельного участка. Администрация МО "город Усть-Кут" сообщила, что для предоставления участка в аренду необходимо обратиться с заявкой на аукцион.

01.03.2018г. ИП ФИО1 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

В проведении аукциона ИП ФИО1 было отказано (решение об отказе выражено в письме от 16.03.2018г. № 863). Отказ мотивирован предоставлением спорного участка иному лицу (пп.7 п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ). Постановлением главы муниципального образования "город Усть-Кут" № 174-П от 12.03.2018г. спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование казенному муниципальному предприятию "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования.

Истец и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области указали не незаконность действий администрации.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора, суд не вправе оценивать законность действий администрации, также не может расценивать рассматриваемый иск, как требования о признании права истца на спорный земельный участок.

Для подтверждения своего права выступать истцом по настоящему спору, ИП ФИО1 должна представить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, решение суда о признании ее права, либо соответствующие документы, подтверждающие права ИП ФИО2.

Истец полагает, что права на спорный земельный участок возникли у ИП ФИО2 уже в связи с нахождением на спорном земельном участке с 1999г. торгового павильона.

Суд считает данное мнение истца ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Федеральный закон № 381-ФЗ вступил в силу с 01 февраля 2010г. Порядок формирования схем размещения НТО по Иркутской области был утвержден Приказом Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 20.01.2011г. № 3спр.

Первая схема размещения НТО на территории города Усть-Кута была утверждена Постановлением Администрации УКМО от 30.123.2011г. № 12282-п и действовала с 01 января 2012г. в течение года. В последующем схема размещения НТО каждый раз утверждалась ежегодно.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражного дела № А19-905/2019, в котором рассматривается заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Администрации Муниципального образования «город Усть-Кут» о признании незаконным бездействия Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Администрации Муниципального образования «город Усть-Кут» выраженного в не включении торгового павильона, принадлежащего ФИО2, расположенного на земельном участке площадью 51 кв.м. с кадастровым номером 38:18:030501:2882, находящегося в 30 метрах по направлению на северо-востоке от нежилого здания по адресу: <...> в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Усть-Кутского муниципального образования и обязании Администрации Усть-Кутского муниципального образования устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем включения в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Усть-Кутского муниципального образования, торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 51 кв.м. с кадастровым номером 38:18:030501:2882, находящегося в 30 метрах по направлению на северо-востоке от нежилого здания по адресу: <...>.

Суд протокольным определением отказал истцу в приостановлении производства по делу, поскольку полагает, что установленные при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства не повлияют на выводы суда в связи со следующим.

Так из анализа вышеприведенных законоположений в их системном единстве следует, что в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы их размещения, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме (например, предпринимателя).

Учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

В данном случае доказательств заключения какого-либо договора в отношении земельного участка под НТО истцом не представлено.

Поскольку доказательства заключения договора, предусматривающего использование земельного участка для размещения нестационарного объекта или предоставляющего право на его размещение, отсутствуют, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения зарегистрированным оспариваемым правом прав и охраняемых законом интересов истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева