Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А41-43898/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43898/17
17 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Манучарян Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании 3 457 000 рублей затрат на улучшение земельного участка площадью 4 100 кв.м., расположенного по адресу: <...> между домом № 5 корп.1 и домом № 6 (котельная), 883 815, 6 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 457 000 рублей за период с 01.09.2014 г. по 31.05.2017 .

В основание исковых требований предприниматель ссылается на то, что ею без получения разрешений, в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства на земельном участке площадью 4 100 кв.м., расположенного по адресу: <...> между домом № 5 корп.1 и домом № 6 (котельная) было произведено замощение земельного участка для использования в целях платной парковки.

На проведение строительных работ ею было затрачено 3 457 000 рублей, что подтверждается представленными договорами.

Поскольку, по мнению предпринимателя, улучшение земельного участка используется ответчиком для муниципальных нужд, на основании абзаца второго статьи 303 ГК РФ, она просит взыскать с ответчика понесенные ею при проведении самовольных работ затраты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки, проведенной Подольской городской прокуратурой выявлен факт самовольного занятия ИП ФИО1 земельного участка площадью 4 100 кв.м., расположенного по адресу: <...> между домом № 5 корп.1 и домом № 6 (котельная).

ИП ФИО1 разместила на указанном земельном участке платную автомобильную стоянку без получения разрешения, платы за пользование земельным участком.

Постановлением Государственного земельного надзора от 25.08.2015 г. ИП ФИО1, признана виновной1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

Подольский городской прокурор обратился в Подольский городской суд с иском к ИП ФИО1 об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки, взыскании 4 491 474 рублей доходов, полученных за время неправомерного использования земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 29.03.2016 г. по делу № 2-960/16 с ИП ФИО1 в пользу городского округа Подольск взыскано 4 491 474 рублей.

Определением Подольского городского суда от 15.10.2015 г. по указанному делу, производств по иску прокурора об обязании освободить земельный участок прекращено в связи с отказом от иска, обусловленного добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Согласно абзацу 2 ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Как следует из представленных в материалов дела истцом фототаблиц, с целью совершения неправомерных действий по изменению свойств земельного участка, ею был уничтожен верхний плодородный слой земельного участка и проведено его замощение.

Доказательств того, что расходы по замощению были необходимы для использования земельного участка согласно виду его разрешенного использования, проведения строительных работ с соблюдением установленных государственными стандартами требований к качеству не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.О. Уваров