Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А29-312/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-312/2024
21 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки, процентов, судебных расходов,


при участии:

от истца: Кулимов М.В. – по доверенности



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 720 500 руб. долга по договорам № 6, 7 от 20.06.2023, 161 122 руб. 50 коп. неустойки по договору № 6 от 20.06.2023, 9 443 руб. 53 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по договору № 7 от 20.06.2023, 389 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик в отзыве на иск указал на несогласие с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов, считает ее чрезмерной, ходатайствует о ее снижении с учетом принципа разумности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 20.06.2023 заключены договоры № 6 на перевозку водным транспортом песка, щебня (далее – договор № 6, л.д. 11-12) и № 7 на оказание услуг по перевозке водным транспортом (далее – договор № 7, л.д. 16-17).

По условиям пункта 1.1. договора № 6 перевозчик обязуется в навигацию 2023 года оказать услуги по перевозке водным транспортом песка в количестве 1650 куб.м., щебень фракции 20-40 в количестве 240 куб.м. на объект строительства «Конденсатопровод на Вуктыл – З. Соплеск» г. Вуктыл левый берег собственными буксирами с баржами проектов 183 ВМ, 81210-81212. Стоимость по данному договору составит 15 800 000 руб., НДС нет.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 7 перевозчик обязуется в навигацию 2023 года оказать услуги по перевозке грузов водным транспортом буксиром с баржей грузоподъемностью 200-245 тонн, выполнить рейс по маршруту г. Вуктыл – объект строительства «Конденсатопровод на Вуктыл – З. Соплеск» и в обратном направлении. Стоимость по данному договору составит 1 640 000 руб., НДС нет.

Пунктом 6.1. договора № 6 определено, что стоимость услуг по перевозке груза является фиксированной до окончания срока действия договора и составляет 15 800 000 руб.

В силу пункта 6.2. по договору № 6 расчеты за услуги, оказанные в пункте 1.1., производятся заказчиком в 2 этапа:

- 1 этап: 12 219 500 руб. по предоплате до 30.06.2023,

- 2 этап: окончательный платеж в сумме 3 580 500 руб. в течение 30 рабочих дней после выполнения услуг по договору.

Пунктом 3.1. договора № 7 определено, что расчеты за услуги, указанный в п. 1.1., производятся заказчиком по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Согласно пункту 7.2. договора № 6 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных настоящим договором исполнителю в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 7 ответственность сторон по договору регулируется действующим законодательством РФ.

Пунктом 10.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2023, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 7.1. договора № 7 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.10.2023, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец в исковом заявлении, Предприниматель оказал Обществу услуги по договору № 6 на сумму 15 800 000 руб., что подтверждено подписанным без каких-либо возражений актом от 13.10.2023.

Общество произвело частичную оплату оказанных по договору № 6 услуг на сумму 12 219 500 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 6 составила 3 580 500 руб. и подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Предусмотренные договором № 7 услуги оказаны Обществу истцом на всю предусмотренную в договоре сумму и надлежащим образом, что подтверждено актом № 19 от 06.07.2023.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что Общество произвело оплату по договору № 7 оказанных услуг лишь частично в сумме 1 500 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом по договору № 7 составляет 140 000 руб.

Направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием погашения имеющегося долга по договорам № 6 и № 7 к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неполная оплата Обществом оказанных ему Предпринимателем услуг по договорам № 6 и № 7 явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом ответчику и принятие им услуг по договорам № 6 и № 7 материалами дела подтверждается (акт № 19 от 06.07.2023 на сумму 1 640 000 руб. – л.д. 19, акт № 34 от 13.10.2023 на сумму 15 800 000 руб. – л.д. 20) и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом по договорам № 6 и № 7 составляет 3 750 500 руб., что подтверждено ответчиком в акте сверки, подписанном без разногласий (л.д. 21).

Доказательств погашения долга ответчик не представил, наличие задолженности не отрицает.

Отказ от оплаты оказанных и принятых услуг недопустим.

При всех указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их и взыскивает с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в общей сумме 3 750 500 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора № 6 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных настоящим договором исполнителю в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик возражений против взыскания неустойки не заявил, контррасчет не представил, ходатайств о снижении не заявил.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его арифметически правильным, соответствующим положениям пункта 7.2. договора.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за период с 24.11.2023 по 10.01.2024 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком имеющегося перед истцом долга по договору № 7.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его составленным арифметически верно.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 7 подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 9 443 руб. 53 коп. за период с 27.06.2023 по 10.01.2024.

Заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, требование заявителя о возмещении судебных издержек по делу является правомерным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их разумности заявителем в материалы дела представлены: решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.05.2021 «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», квитанция Центральной коллегии адвокатов г. Сыктывкара серии КМ № 920 на сумму 389 000 руб., подписанная истцом и адвокатом Кулимовым М.В.

Из указанной квитанции серии КМ № 920 на сумму 389 000 руб. следует, что адвокат Кулимов М.В. оказал Предпринимателю услуги на заявленную ко взысканию сумму, в состав которых вошли: подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца претензии и искового заявления по настоящему делу, а также участие в судебном заседании по делу 13.03.2024.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены понесенные заявителем судебные издержки в заявленной ко взысканию сумме и их связь с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик оспаривает разумность заявленной ко взысканию суммы исходя из отсутствия сложности спора и незначительного объема работы, выполненной представителем истца.

Суд соглашается с указанными доводами Общества о чрезмерности (неразумности) заявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает необходимым ее уменьшить исходя из следующего. Настоящий спор характеризуется отсутствием его сложности как с точки зрения оценки фактических обстоятельств по делу (ответчик наличие долга и оснований для взыскания неустойки, процентов не оспаривает, задолженность перед истцом подтверждена Обществом в актах сверки и актах оказанных услуг), так и определения норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. Объем выполненной представителем истца работы оценивается судом как небольшой и состоит в подготовке претензии, иска и обеспечении представления интересов истца в судебном заседании 13.03.2024.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из факта и реальности оказанной истцу юридической помощи, отсутствия сложности спора, незначительного объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), суд признает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных Предпринимателем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Коми в общей сумме 40 000 руб. В состав признанной судом обоснованной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд включает следующие услуги: подготовка претензии – 10 000 руб., подготовка иска – 20 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 13.03.2024 – 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление Предпринимателя частично и взыскивает с Общества в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в общей сумме 40 000 руб. В остальной части заявления суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 720 500 руб., неустойку в сумме 161 122 руб. 50 коп., проценты в сумме 9 443 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 455 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина