Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А56-67836/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67836/2018
07 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СЕРВИС" (ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ПРИЗМА" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 642 273 руб. 44 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Открытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ПРИЗМА" (далее – ответчик) о взыскании 1 642 273 руб. 44 коп., в том числе 1 603 353 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда № 20/15 от 07.09.2015, № 04/16 от 16.02.2016, № 12/16 от 01.10.2016, № 16/16 от 11.10.2016, 38 919 руб. 76 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Судом данное ходатайство истца отклонено, поскольку рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании не повлечет нарушение прав и законных интересов истца с учетом результатов его рассмотрения.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры субподряда № 20/15 от 07.09.2015, № 04/16 от 16.02.2016, № 12/16 от 01.10.2016, № 16/16 от 11.10.2016 на выполнение строительно – монтажных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30.11.2015, от 30.04.2016, от 31.10.2016, от 26.11.2016 на сумму 1 515 222 руб. 66 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договоров (п. 5.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания сторонами актов приемки работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 603 353 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результаты работ по договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 603 353 руб. 68 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, составил 38 919 руб. 76 коп.

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства истец применяет ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ПРИЗМА" в пользу Открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СЕРВИС" 1 603 353 руб. 68 коп. задолженности, 38 919 руб. 76 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 29 423 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СЕРВИС" из федерального бюджета 577 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.