Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А33-19820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 февраля 2025 года


Дело № А33-19820/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.02.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ачинск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединённая управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ачинск Красноярского края)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Дивногорск Красноярского края),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края),

о взыскании убытков и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2025,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2025 №82-2259/2,

эксперта (до перерыва): ФИО4, личность подтверждена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания как до, так и после перерыва, секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения от 23.02.2024, принятого в судебном заседании 28.11.2024, 581 256 руб. ущерба, а также судебных расходов (включая 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов за проведение судебной экспертизы).

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства судьёй Слесаренко И.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть».

Определением от 04.10.2022 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 30.08.2023 удовлетворено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 26.01.2024 № 2599/СЭ.

Определением от 20.06.2024 произведена замена состава суда, председательствующий судья Слесаренко И.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 09.09.2024 суд обязал экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» представить пояснения эксперта ФИО4, проводившей судебную экспертизу по настоящему делу.

Определением от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён индивидуальный предприниматель ФИО5; судебное разбирательство по делу отложено на 03.02.2025 в 11 час. 30 мин.; эксперт ФИО4 вызвана в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебное заседание явились представители сторон и эксперт. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Представители сторон пояснили, что не поддерживают ранее заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду значительного увеличения стоимости проведения экспертиз, а также, поскольку проведение повторной экспертизы (ввиду длительности разрешения спора) является нецелесообразным, а экспертное заключение, с учётом дополнительных письменных пояснений эксперта и его устных пояснений, может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства по делу.

На вопрос стороны эксперт пояснила, что при порыве вода уходила бы в грунт (при конкретных обстоятельствах должна пойти по рельефу ниже), однако эксперт не осведомлён о том, каким конкретно был объём воды (на месте аварии эксперт не была, из представленных для проведения экспертизы документов указанное обстоятельство не явствовало).

На вопрос второй стороны эксперт пояснила, что отверстие в стене находится выше уровня земли жилого здания и через указанное отверстие вода не могла поступить в пристроенное помещение, за исключением случая, если вода поступало в отверстие под давлением, направленной струёй. При порыве прокладки вода должна была уйти вниз, проникнуть через отверстие не имелось возможности (в том числе не могло накопиться столько воды, чтобы её уровень дошёл до отверстия).

Эксперт также обратила внимание на пояснения о том, что жилой дом построен в 1992 году, а нежилое здание пристроено позже – в октябре 1996 года. Цокольные панели и фундамент уже были установлены, когда пристраивалось нежилое здание (при этом в материалы дела поступили и были представлены на исследование документы БТИ в отношении пола, стен и фундамента). При этом по результатам исследования документов экспертом не установлено нарушения каких-либо строительных норм пристроенного здания и при введения его в эксплуатацию.

Представители пояснили, что, с учётом дополнительных письменных и устных пояснений эксперта, не возражают против признания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу и выплаты экспертной организации денежных средств в качестве вознаграждения эксперта в фиксированной установленной сумме.

Кроме того, ввиду удорожания проведения экспертиз и длительности сроков рассмотрения настоящего спора, стороны не поддерживают ранее заявленные ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании, после судебного совещания, с удалением представителей сторон, эксперта и секретаря судебного заседания из зала судебного заседания, объявлена резолютивная часть определения о перечислении денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда.

Представитель истца также пояснила, что имеет намерение уточнения заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом дополнительно понесённых в ходе рассмотрения спора расходов).

В судебном заседании, состоявшемся 03 февраля 2025 года по делу № А33- 19820/2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.02.2025 в 15 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, в отсутствие иных лиц.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика:

- 581 256 руб. - сумм по возмещению ущерба, причиненного затоплением, произошедшим 31.05.2022 г. по адресу: <...> района, Д.17А;

-  75 000 руб. - расходы по оплате экспертизы;

- 100 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг;

- 15 062 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Фактически, уточнение заявлено только в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлено заключенное истцом и исполнителем дополнительное соглашение от 01.02.2025 к договору от 20.06.2022, а также расписка в подтверждение дополнительной передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы ответчика и суда.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать полностью.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> района, д. 17 примыкающем стеной к пристроенному зданию 17А.

Истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> района, д. 17А, используемого им для сдачи в аренду, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.05.2007 №24-24-02/005/2007-459, а также свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2007 серии 24 ЕЗ №467585.

Согласно искового заявления, сотрудниками ООО «ГорЖЭК» произведен демонтаж прибора учета тепловой энергии в жилом доме №17 для проведения поверки, что подтверждается актом от 24.05.2022. При этом в указанном акте содержится информация о том, что повреждений сетей в жилом доме не установлено.

31.05.2022 составлен акт № 1 о последствиях затопления горячей водой помещения по адресу: <...> района, д. 17А, согласно которому произошло затопление водой подвального помещения, в результате которого пострадали: потолки от влаги провисли, обвалились, гипсокартон, попавший под горячую воду раскис, обои отслоились, нанесен ущерб товарно-материальным ценностям арендатора. В результате обследования выявлено, что затопление горячей водой произошло из подвала жилого дома №17, 3-й микрорайон Привокзального района, в результате порыва прокладки в месте установления приборов учета, которые были сняты ООО «ГорЖЭК».

31.05.2022 в адрес ответчика было направлено заявление об устранении последствий аварийной ситуации.

09.06.2022 в адрес ООО «Теплосеть» истцом было направлено письмо о предоставлении информации по демонтажу прибора учета тепловой энергии в жилом доме №17, примыкающем к зданию №17.

15.06.2022 от ООО «Теплосеть» поступил ответ, подтверждающий проведение демонтажа прибора учета тепловой энергии в жилом доме №17 для проведения поверки, о чем составлен акт от 24.05.2022. Также, в ответе ООО «Теплосеть» содержится информация о том, что повреждений сетей теплоснабжения по указанному адресу не установлено.

17.06.2022 от ООО «ГорЖЭК» поступил ответ на заявление от 31.05.2022, в котором указано, что подвальное помещение не затоплено, совместных общедомовых сетей между строениями 17 и 17А не имеется. В подвальном помещении смонтированы трубопроводы, относящиеся к данному строению и трубопроводы наружных сетей теплоснабжения многоквартирного дома №17 и нежилого строения №17А.

В материалы дела представлена копия технического паспорта нежилого здания по адресу: <...> района, д. 17А, копии документов о согласовании планируемой пристройки нежилого здания, копия заявления о создании комиссии для составления акта по нанесённом ущербу от 31.05.2022, копия ответа ООО «Теплосеть» от 14.11.2022 по объёму поставленной горячей воды за период с января по октябрь 2022 года.

Также, в материалы дела представлен локально-сметный расчету от 20.06.2022, составленный ООО «Сервис-Центр», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденного объекта недвижимости - подвального помещения торгового назначения в здании, расположенном по адресу: <...> района, д.17А размер ущерба составляет 603 000 руб.

Определением от 30.08.2023 назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопросов:

1.Что явилось причиной попадания горячей воды в цокольное помещение здания по адресу: <...> района, д. 17А?

2. Существует ли прямая причинно-следственная связь между демонтажем прибора учета тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: <...> района, д. 17 примыкающем стеной к пристроенному зданию 17А?

3.Могла ли горячая вода с места аварии могла не попасть в цокольное помещение здания по адресу: <...> района, д.17А?

4.Определить объем повреждений цокольного помещения здания по адресу: <...> района, д.17А по состоянию на 31.05.2022.

5. Определить стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: <...> района, д. 17А, принадлежащего ООО «Золотое руно» по состоянию на 31.05.2022.

6. Соответствует ли возведенное нежилое здание, примыкающее к многоквартирному дому, в части устройства фундамента и стен (в том числе гидроизоляция) проектной документации, действующим строительным нормам и правилам?

7. Имеет ли нежилое здание, примыкающее к многоквартирному дому, отдельный фундамент (в том числе в месте примыкания к жилому дому)? Выполнена ли у фундамента нежилого строениягидроизоляции?

8. Соответствовал ли ввод инженерных электрических сетей, устроенный в свое времясобственником нежилого здания, требованиям технических норм и правил?

9. Явилось ли наличие отверстия с технологической гильзой в стене многоквартирного дома, расположенной ниже уровня пола подвала дома, причиной попадания воды в нежилое помещение? Должна ли выполняться герметизация вводов инженерных сетей. выполненных собственником нежилого строения? Кем?

10. Если в ответе на вопрос №1 будут выявлены отступления от нормативных документов, то способны ли они привести к проникновению воды из подвала жилого дома в нежилое помещение истца?

11. Имеют ли место произведенные переустройства, перепланировки нежилого помещения, неуточненные в технической документации (необходимо сопоставить фактические объемно- планировочные решения объекта с имеющимся проектом и техническим паспортом)? Могли ли они (переустройства) повлиять на повреждение нежилого помещения?

Проведение экспертизы поручено ООО «СибСтройЭксперт».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 26.01.2024 № 2599/СЭ.

В результате исследования вопросов, проведения натурного освидетельствования объектов жилого дома №17 и нежилого здания №17А, проведенного анализа представленной перед экспертами документации экспертом даны следующие ответы:

Вопрос 1. Что явилось причиной попадания горячей воды в цокольное помещение здания по адресу: <...> района, д. 17А?

В результате натурного освидетельствования экспертом выявлено отверстие на вертикальном стыке соединения торцевой и с фасада цокольных стеновых панелей на уровне пола помещения подвала, расположенного справа от входа (фото №6, 31). Также при освидетельствовании помещения 41 исследуемого нежилого здания выявлены отверстия на горизонтальном стыке панелей отверстие (фото №12, 32 экспертного заключения). Видны следы затопления, подтеки, ржавчина от коррозии стальных закладных.

При исследовании документации и последующем анализе экспертами установлено, что:

- 31.05.2022 произошло затопление помещений подвала нежилого здания, вода поступала из подвала жилого дома №17 через отверстия на стыке плит, что подтверждается материалами дела;

- по мнению эксперта, затекание воды возможно через стыки панелей как нежилого здания, так жилого дома через отверстия на стыках панелей. Отверстия могли возникнуть на данных участках как при строительстве объектов, в результате не качественно выполненных строительно-монтажных работ (нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»), так и в период эксплуатации (возможно на данном участке был слабопрочный раствор и по истечении времени раствор могло вымыть водой), что является нарушением "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения". В обязанности службы эксплуатации зданий входит выполнение комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию зданий, в том числе:

- поддержание эксплуатационных показателей строительных конструкций зданий, наблюдение за состоянием архитектурных и конструктивных элементов здания, подвергающихся воздействию окружающей среды и нуждающихся в текущем ремонте и восстановлении;

- эксплуатационный контроль и обслуживание систем инженерно-технического обеспечения, в том числе подготовка к сезонной работе;

- круглосуточное диспетчерское обслуживание систем инженерно-технического обеспечения и коммуникаций, систем общего мониторинга технического состояния несущих строительных конструкций; - сезонные профилактические работы по поддержанию функционирования здания (сооружения) для предупреждения проблем и аварийных ситуаций.

состав работ по текущему обслуживанию входят: исправление неисправностей, выявленных в ходе осмотров, проведение регламентных работ по регулировке и наладке систем инженерно-технического обеспечения, в том числе при подготовке к сезонной эксплуатации, проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации.

Ответ: причиной попадания горячей воды в цокольное помещение здания по адресу: <...> района, д. 17А является наличие отверстий на стыках ограждающих конструкций жилого дома №17 и ненадлежащего содержания нежилого здания.

Вопрос 2. Существует ли прямая причинно-следственная связь между демонтажем прибора учета тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: <...> района, д. 17 примыкающем стеной к пристроенному зданию 17А?

Как следует из материалов дела, 31.05.2022г возникло затопление подвальных помещений горячей водой, в результате повреждения прокладки, порыва на участке установки элементов узла учета. При этом в материалах дела отсутствует наименование элемента узла учета, к которому присоединена прокладка, на каком трубопроводе возникло повреждение (подающем или обратном), отсутствуют указания конкретного участка трубопровода и т.д. Возможно, было иное повреждение элементов системы отопления, установленного в данном помещении.

Так, в результате исследования указанного вопроса эксперт пришел к выводу, что попадание воды в подвал жилого дома могло возникнуть в результате возникновения неисправности трубопроводов - это неплотности (течи) в резьбовых, фланцевых и сварных соединениях, при образовании трещин в трубах трубопроводов, механическое повреждение устройств, входящих в состав узла учета, течь во фланцевом соединении, которая может возникнуть из-за недостаточного затягивания болтов, неисправности прокладки и перекосов во фланцах. Учитывая период возникновения неисправности, процесс демонтажа прибора учета тепловой энергии может являться причиной неисправности элементов системы отопления (трубопроводов, соединениях, устройств). Неисправность системы отопления привела к подтоплению подвала жилого дома. Причиной же попадания воды из подвала жилого дома в подвал нежилого здания является негерметичные стыки ограждающих конструкций

Ответ: прямой причинно-следственной связи между демонтажем прибора учета тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: <...> района, д. 17 примыкающем стеной к пристроенному зданию 17А не существует.

Вопрос 3. Могла ли горячая вода с места аварии могла не попасть в цокольное помещение здания по адресу: <...> района, д.17А?

Ответ: горячая вода с места аварии могла не попасть в цокольное помещение здания по адресу: <...> района, д.17А при своевременном проведении  осмотров  и  устранении  выявленных  неисправностей  и  дефектов  строительных конструкций.

Вопрос 4. Определить объем повреждений цокольного помещения здания по адресу: <...> района, д.17А по состоянию на 31.05.2022.

Ответ: В результате натурного освидетельствования в нежилом здании экспертом выявлено, что повреждены при затоплении следующие помещения:

-  помещение 41 (подсобное) - загрязнение поверхности стен на высоту 250 мм от уровня пола в количестве -   7,0 м2.;

- помещение 42 (вентиляционная) -     отслоение обоев в количестве 1,55 м2 и загрязнении поверхности стен на высоту 300 мм от уровня пола в количестве - 4,0 м2, поражение поверхностей стен грибковыми образованиями в количестве 2,0 м2;

- помещение 43 (туалет) – поврежден деревянный дверной блока в 1 комплекте (1,8 м2);

- помещение 40 (подсобное) - загрязнение поверхности стен на высоту 250 мм от уровня пола в количестве -   5,4 м2;

- помещение 38 (подсобное) – повреждение профилей и плиток подвесного потолка в количестве 29,1 м2, отслоение стеклохолста в количестве 2,5 м2 и загрязнение поверхности стен на высоту 250 мм. в количестве -   2,5 м2;

- помещение 37 (торговое) – повреждение профилей и плиток подвесного потолка в количестве 133,3 м2, отслоение стеклохолста в количестве 25,0 м2 и загрязнение поверхности стен на высоту 250 мм. в количестве -   12,2 м2.

Вопрос 5. Определить стоимость восстановительного ремонта здания по адресу: <...> района, д. 17А, принадлежащего ООО «Золотое руно» по состоянию на 31.05.2022.

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта составит 581 256,00 руб.

Вопрос 6. Соответствует ли возведенное нежилое здание, примыкающее к многоквартирному дому, в части устройства фундамента и стен (в том числе гидроизоляция) проектной документации, действующим строительным нормам и правилам?

Ответ: нежилое здание в части устройства фундамента и стен (в том числе гидроизоляция) не соответствует требованиям действующей нормативной документации, а именно требованиям СП 70.13330.2012 и ФЗ №384.

Вопрос 7. Имеет ли нежилое здание, примыкающее к многоквартирному дому, отдельный фундамент (в том числе в месте примыкания к жилому дому)? Выполнена ли у фундамента нежилого строения гидроизоляция?

Ответ: В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что нежилое здание имеет отдельный фундамент.

Определить наличие и техническое состояние гидроизоляции пристроенных частей здания без доступа к наружной поверхности ленточных фундаментов не представляется возможным. Необходимо устройство шурфов, что относится к разрушающим методам проведения обследования.

Наличие следов замачивания стен подвала позволяет предположить отсутствие гидроизоляции цокольных панелей и железобетонных ростверков, либо некачественное выполнение работ при строительстве здания, в том числе на участке примыкания к жилому дому.

Вопрос 8. Соответствовал ли ввод инженерных электрических сетей, устроенный в свое время собственником нежилого здания, требованиям технических норм и правил?

Ответ: Экспертом в результате проведения экспертизы установлено: в настоящее время (на дату осмотра) ввод инженерных электрических сетей соответствует требованиям нормативной документации. Выполненный ранее ввод, подключение к электрическим сетям (например, в 2004году) не выявлен, не определен участок присоединения, отсутствуют иные кабельные линии.

Вопрос 9. Явилось ли наличие отверстия с технологической гильзой в стене многоквартирного дома, расположенной ниже уровня пола подвала дома, причиной попадания воды в нежилое помещение? Должна ли выполняться герметизация вводов инженерных сетей, выполненных собственником нежилого строения? Кем?

Ответ: отверстие с технологической гильзой в стене многоквартирного дома, расположенной ниже уровня пола подвала дома не выявлено.

Герметизация вводов инженерных сетей, должна выполняться собственником строения в соответствии с проектной и нормативной документацией, действующей в РФ.

Вопрос 10. Если в ответе на вопрос №1 будут выявлены отступления от нормативных документов, то способны ли они привести к проникновению воды из подвала жилого дома в нежилое помещение истца?

Ответ: В результате проведения экспертизы экспертом установлено нарушение требований нормативной документации, что указано в п. 5.3.1 настоящего заключения.

При исследовании документации и последующем анализе экспертами установлено, что:

- 31.05.2022. произошло затопление помещений подвала нежилого здания, вода поступала из подвала жилого дома №17 через отверстия на стыке плит, что подтверждается материалами дела;

- по мнению эксперта, затекание воды возможно через стыки панелей как нежилого здания, так жилого дома через отверстия на стыках панелей. Отверстия могли возникнуть на данных участках как при строительстве объектов, в результате не качественно выполненных строительно-монтажных работ (нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»), так и в период эксплуатации (возможно на данном участке был слабопрочный раствор и по истечении времени раствор могло вымыть водой), что является нарушением "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения". В обязанности службы эксплуатации зданий входит выполнение комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию зданий, в том числе:

- поддержание эксплуатационных показателей строительных конструкций зданий, наблюдение за состоянием архитектурных и конструктивных элементов здания, подвергающихся воздействию окружающей среды и нуждающихся в текущем ремонте и восстановлении;

- эксплуатационный контроль и обслуживание систем инженерно-технического обеспечения, в том числе подготовка к сезонной работе; - круглосуточное диспетчерское обслуживание систем инженерно-технического обеспечения и коммуникаций, систем общего мониторинга технического состояния несущих строительных конструкций;

- сезонные профилактические работы по поддержанию функционирования здания (сооружения) для предупреждения проблем и аварийных ситуаций. В состав работ по текущему обслуживанию входят: исправление неисправностей, выявленных в ходе осмотров, проведение регламентных работ по регулировке и наладке систем инженерно-технического обеспечения, в том числе при подготовке к сезонной эксплуатации, проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации.

Таким образом, причиной попадания горячей воды в цокольное помещение здания по адресу: <...> района, д. 17А является наличие отверстий на стыках ограждающих конструкций жилого дома №17

Отсутствие заделки отверстий в стыках панелей нежилого здания привело к проникновению воды из подвала жилого дома в подвал нежилого здания.

Вопрос 11. Имеют ли место произведенные переустройства, перепланировки нежилого помещения, неуточненные в технической документации (необходимо сопоставить фактические объемно - планировочные решения объекта с имеющимся проектом и техническим паспортом)? Могли ли они (переустройства) повлиять на повреждение нежилого помещения?

Ответ: При сопоставлении фактических параметров нежилого здания с данными представленной перед экспертом проектной документации и данными технического паспорта перепланировок, переустройств не выявлено.

Впоследствии, от истца поступило заявление от 23.02.2024, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- 581 256 руб. ущерба в соответствии с представленным экспертным заключением.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от ответчика, в котором он указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и причинением вреда нежилому помещению.

Ответчик предоставил суду возражения по экспертному заключению, судом направлены возражения ООО «СибСтройЭксперт» следующего содержания:

- исследование по вопросу 7 при проведении экспертизы проведено не в полном объеме, не исследовано место примыкания стены дома и нежилого здания, не предложены альтернативные методы исследования, не описано какое может быть разрушение и как можно провести данное обследование для определения наличия гидроизоляции, не проведен осмотр примыкания жилого дома и нежилого здания со стороны улицы (закрыто собственником нежилого здания металлическими листами);

- по вопросу 4 с момента проведения осмотра нежилого помещения 03.06.2022 до проведения осмотра экспертной организацией собственником проведены работы по заделке отверстия в стене нежилого здания на фото 40 лист 26 экспертного заключения, фото стены на момент осмотра, что не позволило сделать эксперту достоверные выводы и как следствие повлиять при ответе на поставленный вопрос;

- в соответствии с доводами истца, затопление нежилого помещения произошло в результате порыва прокладки в месте установленного прибора учета, которые были сняты ООО «ГорЖЭК», согласно письму ООО «Теплосеть» имеющемуся в материалах дела от 15.06.2022г повреждений инженерных сетей по указанному адресу не установлено. При этом по вопросу 2 эксперт дал ответ об отсутствии прямой причинно-следственной связи между демонтажем прибора учета тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: <...> района, д. 17 примыкающем стеной к пристроенному зданию 17 «А»;

- согласно экспертному заключению по вопросу 6 возведенного нежилого здания в части устройства фундамента и стен (в том числе гидроизоляции) не соответствует требованиям действующей 2 нормативной документации, а именно требованиям СП 70.13330,2012 и ФЗ №384. Вода могла не попасть в нежилое помещение при наличии заделки стыков стеновых панелей.

С учётом возражений ответчика, экспертом представлены пояснения по проведённой экспертизе, в которых он пояснил, что отвечая на вопрос 7, эксперт указал, что нежилое здание имеет фундамент и это видно на фотофиксациях №7, 8, 10 экспертного заключения. Фундамент имеется под колоннами и под стеной подвала. В данном случае внутри помещения гидроизоляция фундамента под стены подвала не проводится при строительстве.

Гидроизоляцию железобетонного фундамента под колонны исследовать нет необходимости, так как не повлияет на ответы к вопросам. Снаружи фундамент под стены исследовать также нет необходимости, так как вода в нежилое поступала выше уровня отметки верха фундамента нежилого здания. Данное исследование привело бы к удорожанию исследований. Необходимо бы было с торца конструкций производить вскрытие примыканий конструкций нежилого и жилого зданий (земельные работы, демонтажные и восстановительные).

Как описано в заключении фундаменты жилого дома – свайные. Наружные цокольные панели выполняются из керамзитобетона.

Мероприятия по защите строительных конструкций от коррозии предусмотрены в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». Бетонные конструкции, соприкасающиеся с грунтом, обмазываются горячим битумом за 2 раза. Все цокольные панели устанавливаются на растворе по свежеуложенному цементному раствору состава 1:2 толщиной 20 мм. Для защиты оснований стен от замачивания вокруг стен устраивается асфальтобетонная отмостка толщиной 30 мм, шириной 1.2 м, по песчанно-гравийной смеси, толщиной 120 мм, на уплотнённом грунте (Е=28 МПа). Конструкции жилого дома выполнены из материалов, устойчивых к воздействию окружающей среды и соответствующих II степени огнестойкости здания. Монтажные элементы соединений наружных стен между собой, с внутренними стенами, балконных плит с панелями перекрытий и панелей перекрытий между собой покрываются протекторным грунтом и заделываются цементно-песчанным раствором. Все металлические изделия покрываются эмалью ПФ-115 за 2 раза по грунту ПФ-20.

На фото с двух сторон видно примыкание стены жилого дома (торцевая цокольная наружная панель) к стенам нежилого здания. Хотелось бы добавить следующее: жилой дом построен в 1992 году, а нежилое здание построено позже в октябре 1996 года. Цокольные панели и фундамент уже были установлены, когда пристраивалось нежилое здание.

По вопросу 4, эксперт пояснил, что не присутствовал во время осмотра нежилого помещения 03.06.2022. В какой период заделывались отверстия в нежилом и жилом здании определить не представляется возможным. Оценка действий служб эксплуатации зданий по заделке отверстий экспертом проводилась, техническое состояние конструкций на участке заделки до периода заделки экспертом обязательно учитывалось при проведении экспертизы. И это повлияло на выводы эксперта при ответе на поставленный вопрос.

Эксперт не отрицает затопление нежилого помещения, но по фактическому техническому состоянию конструкций подвала жилого дома при повреждении элементов системы отопления, при разрыве прокладки теплоноситель – вода стекает в грунт, также попадает на конструкции подвального помещения. Так как конструкции пристроенного нежилого здания негерметичны то вода соответственно может беспрепятственно проникнуть в здание через негерметичные элементы конструкций. При строительстве необходимо было собственнику нежилого здания предусмотреть затекание любой воды в помещения нежилого здания. Причина попадания воды в нежилое это отсутствие герметичности элементов конструкций. Так если бы через входы в подвал затекла ливневая вода – это является отсутствие технических мероприятий по отводу воды от здания. Поэтому эксперт и считает отсутствие прямой причинно-следственной связи.

В случае, если нежилое помещение расположено над жилыми помещениями, в которых происходит порыв элементов инженерных сетей – это причина и как следствие происходит затопление, то в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что не поддерживают ранее заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду значительного увеличения стоимости проведения экспертиз, а также, поскольку проведение повторной экспертизы (ввиду длительности разрешения спора) является нецелесообразным, а экспертное заключение, с учётом дополнительных письменных пояснений эксперта и его устных пояснений, может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства вызванная для дачи пояснений эксперт пояснила, что при порыве вода уходила бы в грунт (при конкретных обстоятельствах должна пойти по рельефу ниже), однако эксперт не осведомлён о том, каким конкретно был объём воды (на месте аварии эксперт не была, из представленных для проведения экспертизы документов указанное обстоятельство не явствовало).

На вопрос второй стороны эксперт пояснила, что отверстие в стене находится выше уровня земли жилого здания и через указанное отверстие вода не могла поступить в пристроенное помещение, за исключением случая, если вода поступало в отверстие под давлением, направленной струёй. При порыве прокладки вода должна была уйти вниз, проникнуть через отверстие не имелось возможности (в том числе не могло накопиться столько воды, чтобы её уровень дошёл до отверстия).

Эксперт также обратила внимание на пояснения о том, что жилой дом построен в 1992 году, а нежилое здание пристроено позже – в октябре 1996 года. Цокольные панели и фундамент уже были установлены, когда пристраивалось нежилое здание (при этом в материалы дела поступили и были представлены на исследование документы БТИ в отношении пола, стен и фундамента). При этом по результатам исследования документов экспертом не установлено нарушения каких-либо строительных норм пристроенного здания и при введения его в эксплуатацию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> района, д. 17А, используемого им для сдачи в аренду, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.05.2007 №24-24-02/005/2007-459, а также свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2007 серии 24 ЕЗ №467585.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> района, д. 17 примыкающем стеной к пристроенному зданию 17А.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

На основании исследования представленных в материалы дела первичных документов, арбитражный суд установил, что 31.05.2022 произошло затопление водой подвального помещения, в результате которого пострадали: потолки от влаги провисли, обвалились, гипсокартон, попавший под горячую воду раскис, обои отслоились, нанесен ущерб товарно-материальным ценностям арендатора.

В результате обследования выявлено, что затопление горячей водой произошло из подвала жилого дома №17, 3-й микрорайон Привокзального района, в результате порыва прокладки в месте установления приборов учета, которые были сняты ООО «ГорЖЭК», что подтверждается актом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее постановление № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 постановления № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам.

В пунктах 5 и 6 постановления № 491 указано, что в состав общего имущества включаются: - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. - внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 постановления № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 5.8.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком) не оспаривается, что первопричиной поступление воды в пристроенное помещение ответчика, повлекшее возникновение убытков, явился дефект (порыв) на участки сети теплоснабжения, которая является общедомовым имуществом в многоквартирном жилом доме, находившемся в спорный период в управлении ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлялись, в том числе, доводы о том, что проникновение причинившей убытки воды могло явиться следствием воздействия талых и/или грунтовых вод, а также в причинении убытков (полностью либо в части) имеется вина самого истца, связанная с нарушением строительных норм и/или эксплуатации помещения  (наличие отверстия в стыках панелей, наличие незаделанного вентиляционного отверстия/отдушины). Заявлялись также возражения в отношении размера первоначально предъявленных ко взысканию убытков.

Применительно к элементам доказывания по спорам о взыскании убытков в виде реального ущерба, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разногласия в отношении их размера (как факультативного элемента, подлежащего установлению с разумной степенью достоверности) преодолены, путём расчёта размера убытков экспертом в экспертном заключении от 26.01.2024 № 2599/СЭ.

В указанной части к дате последнего судебного заседания разногласий у сторон не имеется.

Вместе с тем, в остальной части, не смотря на то, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, суд учитывает, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу (ни одно из которых не имеет заранее установленной силы), даже в случае признания его надлежащим – оцениваемым в общей совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи.

При этом, с одной стороны, суд учитывает объективные ограничения в ходе проведения экспертного исследования (эксперт ссылался на необходимость проведения дополнительных исследований для конкретизации ответа на вопросы), с другой стороны – отказ (отзыв) представителей обеих сторон от ходатайство о проведении повторной и/или дополнительной судебных экспертиз, что, в рассматриваемом случае, не позволяет устранить противоречия соответствующим образом (путём получения иного доказательства от лица, обладающего специальными познаниями) и относится к процессуальным рискам самих сторон применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и ограничения, не смотря на признание экспертного заключения надлежащим доказательством, арбитражный суд полагает возможным критически отнестись к некоторым буквально сформулированным выводам эксперта, оценив их в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также дополнительными письменными и устными пояснениями самого эксперта (с учётом возражений сторон) и обстоятельств, отражённых в описательной и исследовательской части самого экспертного заключения (безотносительно конкретных формулировок выводов).

В ходе судебного разбирательства на вопрос стороны эксперт пояснила, что при порыве вода уходила бы в грунт (при конкретных обстоятельствах должна пойти по рельефу ниже), однако эксперт не осведомлён о том, каким конкретно был объём воды (на месте аварии эксперт не была, из представленных для проведения экспертизы документов указанное обстоятельство не явствовало).

На вопрос второй стороны эксперт пояснила, что отверстие в стене находится выше уровня земли жилого здания и через указанное отверстие вода не могла поступить в пристроенное помещение, за исключением случая, если вода поступало в отверстие под давлением, направленной струёй. При порыве прокладки вода должна была уйти вниз, проникнуть через отверстие не имелось возможности (в том числе не могло накопиться столько воды, чтобы её уровень дошёл до отверстия).

Эксперт также обратила внимание на пояснения о том, что жилой дом построен в 1992 году, а нежилое здание пристроено позже – в октябре 1996 года. Цокольные панели и фундамент уже были установлены, когда пристраивалось нежилое здание (при этом в материалы дела поступили и были представлены на исследование документы БТИ в отношении пола, стен и фундамента). При этом по результатам исследования документов экспертом не установлено нарушения каких-либо строительных норм пристроенного здания и при введения его в эксплуатацию.

Применительно к разногласиям сторон, арбитражный суд полагает необходимым учесть представленную истцом цветную фототаблицу, фиксирующую географические и топографические особенности местности (которая, с учётом соответствующего ракурса, не противоречит фототаблицам, составленным в ходе проведения экспертизы с иного ракурса), в соответствии с которой поступление грунтовых, талых вод и/или осадков в спорное помещение не представляется возможным исходя из особенностей его расположения, а, с учётом физического расположения, поступление воды на случай затопление возможно именно из сопредельного многоквартирного жилого дома.

Эксперт указала, что ею не установлено наличие нарушений каких-либо строительных норм при строительстве и вводе в эксплуатацию пристроенного здания, которое, в отношении которого, согласно совокупности представленных в материалы дела первичных документов, надлежащим образом проведены все проектные и строительные работы, проведены все предшествующие вводу в эксплуатацию экспертизы и получены разрешения.

Кроме того, в пункте пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 № 17АП-3488/2023-ГКу при рассмотрении жалобы по делу № А60-70145/2022 изложена правовая позиция, согласно которой указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика как управляющей организации поддерживать общее имущество собственников МКД в надлежащем состоянии.

В соответствии с вышеуказанными позициями даже наличие строительных дефектов не освобождает управляющую компанию от ответственности за обеспечением надлежащего состояние общедомового имущества, а, в рассматриваемом случае, и эксперт указывает, что причиной попадания горячей воды явилось наличие отверстий на стыках ограждающих конструкций жилого дома (ответ на вопрос 5.3.1), и горячая вода могла не попасть с места аварии при проведении своевременных надлежащих осмотров и ремонтов как истцом ООО «Золотое руно», так и управляющей компанией – ООО «ГорЖЭК» (ответ на вопрос 5.3.3).

Наличие вентиляционной отдушины, исходя из её размера, расположения и модификации, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и дополнительными пояснениями эксперта, могло повлиять негативным образом на причинение и увеличение размера убытков исключительно в ситуации непосредственной направленности струи воды под напором в указанную отдушину, что установлено не было и оснований для соответствующих выводов суд не имеет.

В указанной части арбитражный суд приходит к выводу о том, что необоснованным являлось бы возложение на собственника пристроенного здания рисков, связанных с предположением (ожиданием) экстраординарной ситуации затопления из подвала многоквартирного жилого дома, что повлекло бы принятие дополнительных, предполагающих несение лишних расходов и не свойственным добросовестным и разумным ожиданием субъекта гражданского оборота мер по дополнительной (применительно к нормальной в понятиях действовавших строительных норм и правил) изоляции помещения (в том числе – гидроизоляции). В то время как обязанность по проверке и содержанию общедомового имущества – как систем ресурсоснабжения, так и ограждающих конструкций – буквально возложено на ответчика как управляющую организацию в силу её статуса и положений действующего Жилищного законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований ни для отказа в удовлетворении исковых требований, ни для снижения их размера (поскольку не усматривает обстоятельств наличия вины истца в причинении ему убытков, что могло бы обусловить пропорциональное уменьшение ответственности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом вышеприведённых выводов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны истца подтверждено наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, в частности – факт причинения убытков, наличие противоправности и вины в действиях ответчика (как управляющей организации, не обеспечившей соответствующий контроль в нарушение требований действующего законодательства) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков. Как отражено выше, размер расходов, как факультативный элемент гражданско-правовой ответственности, устанавливаемый с разумной степенью достоверности, установлен экспертным путём (что обусловило уменьшение размера заявленных требований по сравнению с первоначальным расчётом истца) и в указанной части разногласий у сторон не имеется.

С учётом изложенного, уточнённое исковое требование о взыскании 581 256 руб. убытков признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из уточнённого размера исковых требований 581 256 руб., в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, размер государственной пошлины по делу составляет 14 625 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 15 062 руб. по платёжному поручению от 01.08.2022 № 193.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 437 руб. (15 062 - 14 625) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части, с учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 625 руб.

Арбитражным судом установлено, что в указанной части в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 13.02.2025, допущены арифметические ошибки (опечатки), что обуславливает необходимость вынесения отдельного определения об исправлении арифметических ошибок как в вынесенной резолютивной части судебного акта так и в резолютивной части настоящего судебного акта, изготовленного в полном объёме.

С целью выплаты вознаграждения эксперта на депозитный счёт суда внесена сумма               140 000 руб.:

- по платёжному поручению от 03.04.2023 № 40 плательщиком ООО «Золотое руно» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по судебному делу А33-19820/2022» на сумму 55 000 руб.,

- по платёжному поручению от 14.08.2023 № 108 плательщиком ООО «ГорЖЭК» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата услуг экспертной организации в рамках заявленного ходатайства о проведении экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» дело №А33-19820/2022 Сумма 65000-00 Без налога (НДС)» на сумму 65 000 руб.,

- по платёжному поручению от 23.08.2023 № 265 плательщиком ООО «Золотое руно» (ИНН <***>) с назначением платежа «доплата по судебному делу А33-19820/2022» на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 126 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указано, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счёта суда. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В судебном заседании 03.02.2025 представленное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу и определено выплатить вознаграждение эксперту в полном установленном размере (что подробно отражено в отдельно вынесенном определении от 17.02.2025).

Таким образом, всего с целью проведения судебной экспертизы истцом понесены судебные расходы в сумме 75 000 руб. (55 000 + 20 000).

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы в указанной части, в сумме 75 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части, понесённые самим ответчиком судебные расходы относятся на ответчика и распределению не подлежат.

С учётом уточнения, истец также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правоотношения истца (доверителя, заказчика) и исполнителя ФИО2 возникли на основании договора оказания юридических услуг от 20.06.2022, с учётом дополнительных соглашений, при этом фактическое несение расходов подтверждается представленными в материалы дела расписками на общую сумму 100 000 руб. (75 000 + 25 000).

При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 № Ф04-5552/2020 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А75-28/2020,  а также в определении Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2024 по делу № А33-15932/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Рекомендуемые ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Рекомендуемых ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол от 24.04.2024 № 05/24 размер рекомендуемых ставок изменён и составляет: Составление досудебной претензии – 12 000 руб., Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики – 50 000 руб., Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) – 30 000 руб., Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб., Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб., Составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы – 35 000 руб., Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб., Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 35 000 руб., Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) – 35 000 руб., Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 8 000 руб., Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) – 5 000 руб.

При этом арбитражный суд учитывает, что указанные рекомендуемые ставки установлены не произвольно и учитывают не только такие экономические факторы как инфляцию и индексацию, и конъюнктуру рынка, в целом (что повлекло увеличение размеров решением от 29.04.2021, по отношению к ставкам, утверждённым решением от 29.06.2017, а также их последующее повышение решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол от 24.04.2024 № 05/24), но также необходимость несения исполнителем дополнительных расходов, не исчерпывающихся интеллектуальными затратами на изложение текста иска и техническими действиями по сбору документов, их копированию и представлению. Осуществлению юридической деятельности сопутствует комплекс расходов, прямо не связанных, но необходимых для осуществления соответствующей деятельности, как то: расходы на аренду (покупку) и содержание помещения, расходы на покупку и обслуживание технических средств (включая необходимость покупки программного обеспечения, дорогостоящих информационных правовых баз данных и систем, антивируса; последующих периодических платежей, связанных с их обновлением), комплектующих (замена картриджа), коммунальные расходы, расходы, связанные с обязательными отчислениями в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

Ставки стоимости оказания юридических услуг учитывают все указанные факторы.

Ответчиком не только не представлены доказательства необоснованной завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, но также и не заявлены возражения относительно требования о взыскании соответствующих расходов.

С учётом длительного рассмотрения спора (с 11.08.2022) и проведения многочисленных судебных заседаний, представление прав и законных интересов в которых обеспечивала представитель истца (исполнитель), количества представленных процессуальных документов и проведённых процессуальных действий, арбитражный суд признаёт предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными (в том числе, применительно к вышеуказанным минимальным рекомендуемым ставкам адвокатской палаты), соразмерными и обоснованными, в связи с чем, с учётом результатов рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном уточнённом размере 100 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа (с учётом предстоящего вынесения определения об исправлении выявленных судом арифметических ошибок), подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединённая управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ачинск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ачинск Красноярского края) 581 256 руб. убытков, а также 190 962 руб. судебных расходов (включая 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 75 000 руб. расходов в связи с проведением судебной экспертизы, а также 15 962 руб. судебных расходов по уплате госпошлины).


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ачинск Красноярского края) из федерального бюджета 1 337 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 01.08.2022 № 193. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко