Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А48-7590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7590/2018
г. Орел
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Орелоблэнерго" (<...>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комспецпроект" (<...>, литер Р, пом. 1-Н; ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме139965,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.12.2018);

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт),

установил:

Акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комспецпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 139965,00 руб.

Ответчик признал исковые требования частично, в судебном заседании и отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки по договору ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 12911 руб. 05 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между "Орелоблэнерго" (Покупатель) и ООО "Комспецпроект" (Поставщик) был заключен договор поставки от 29.05.2017 № 01-11-03/2229, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, указанную в договоре (л.д.8-9).

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составила 651000 руб., в т.ч. НДС (18%) 99305 руб. 08 коп. (включая транспортные услуги).

В соответствии с условиями поставки, указанными в п. 3.1 договора, Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 3 дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.3 договора поставки от 29.05.2017 № 01-11-03/2104 определено, что приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями №№ П-6, П-7. В случае обнаружения недостачи либо продукции, несоответствующей по качеству документам о качестве, вызов представителя Поставщика обязателен. При этом Покупатель предъявляет Поставщику претензию с приложением всех документов, подтверждающих недостачу и/или дефектность продукции. В случае признания претензии Поставщик обязуется заменить продукцию на качественную и/или допоставить недостающее количество продукции в течение 5 (пяти) календарных дней.

Согласно п 6.1. договора, в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

13.10.2017 ответчик осуществил поставку товара в адрес истца на сумму 649040 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.10.2017 № 131002, период просрочки поставки товара составил 43 дня (с 01.09.2017 по 13.10.2017).

Истец взятые на себя обязательства по договору поставки от 28.08.2017 № 01-11-03/2229 исполнил, оплату произвел в полном объеме по платежному поручению №6803 от 17.11.2017.

За просрочку поставки продукции ответчиком, истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора и направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.07.2018 № 01-27-04/06 об уплате пени по договору.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора поставки от 28.08.2017 № 01-11-03/2229, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки.

Так, в соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки по договору поставки от 28.08.2017 № 01-11-03/2229 о взыскании пени в сумме 139 965 руб. 00 коп. за период с 01.09.2017 по 13.10.2017.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки от 28.08.2017 № 01-11-03/2229 предусмотрено, что в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

С учётом условий договора поставки от 28.08.2017 № 01-11-03/2229 и обстоятельств спора, суд пришел к выводу, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственностью, предусмотренную пунктами 6.1 договора, в виде начисления неустойки.

По условиям договора поставки от 28.08.2017 № 01-11-03/2229 Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 3 дней с момента заключения договора.

Таким образом, дата начала просрочки ответчиком своих обязательств – 01.09.2017.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что день поставки товара должен быть исключен из периода просрочки ввиду следующего

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, расчет пени, представленный истцом за период с 01.09.2017 по 13.10.2017 исходя из количества дней просрочки 43 дня, суд находит верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд уменьшить размер подлежащей выплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: размер предусмотренной договором поставки неустойки - 0,5% в день от суммы договора соответствует величине в 180% годовых (при расчете количества дней в году равным 360), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в сентябре и октябре 2017 года составляли на срок от 31 дня до 90 дней включительно –10,34% и 10,27% годовых соответственно, что почти в 18 раз ниже ставки пени, предусмотренной договором поставки.

Кроме того, размер ключевой ставки Банка России в период с 18.09.2017 по 29.10.2017 года составлял 8,5% годовых, что в 21 раз меньше ставки пени, предусмотренной договором поставки.

Также ответчик указал, что период просрочки поставки товаров является незначительным, не влекущим существенных нарушений прав и законных интересов истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) устанавливает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из содержания положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства обоснованности заявленного истцом размера неустойки в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для Поставщика ставка пеней является чрезмерной, т.к. в двадцать раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам и размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку (пени) по договору поставки от 29.05.2017 № 01-11-03/2229 за период с 01.09.2017 по 13.10.2017 до 12 911,50 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5199 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4288 от 21.08.2018.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комспецпроект" (<...>, литер Р, пом. 1-Н; ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Орелоблэнерго" (<...>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 12 911,50 руб., а также 5199 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Клименко Е.В.