Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А13-20011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20011/2017
город Вологда
04 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-строй2» о взыскании 1117 руб. 06 коп., к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» о взыскании 3422 руб. 43 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 369000, <...>, далее – ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Благо» (ОГРН <***>, далее - Фонд) о взыскании 4539 руб. 49 коп. основного долга по договору от 01.06.2016 № 12938/3 по оплате потребленной электрической энергии за апрель 2017 года. Делу присвоен № А13-11229/2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фонд в отзыве от 09.08.2017, поступившем в суд 14.08.2017, с иском не согласился, поскольку не являлся управляющей компанией в спорный период.

На основании определения от 18 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв от 28.11.2017 истец отказался от требований к Фонду.

В поступившем 22.11.2017 заявлении об уточнении иска от 10.11.2017 ПАО «ВСК» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-строй2» (ОГРН <***>, далее – ООО «Антарес-строй2») 1117 руб. 06 коп. основного долга за период с 01.02.2014 по 30.09.2014, с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН <***>) 3422 руб. 43 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 30.09.2015. Задолженность возникла в связи с поставкой электроэнергии в дом по адресу: <...>.

В ходатайстве от 10.11.2017, поступившем в суд 30.11.2017, истец просил суд привлечь в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Антарес-строй2» и муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия».

Определением от 01 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2017 года) по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Антарес-строй2», муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия».

Указанным определением суда требование ПАО «ВСК» о взыскании с ООО «Антарес-строй2» 1117 руб. 06 коп. основного долга за период с 01.02.2014 по 30.09.2014, с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» 3422 руб. 43 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А13-20011/2017. Производство по делу № А13-11229/2017 по иску ПАО «ВСК» к Фонду о взыскании 4539 руб. 49 коп. прекращено в связи с принятием отказа от данной части иска.

Определением от 05 декабря 2017 года выделенное требование ПАО «ВСК» о взыскании с ООО «Антарес-строй2» 1117 руб. 06 коп. основного долга за период с 01.02.2014 по 30.09.2014, с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» (далее – предприятие) 3422 руб. 43 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 09 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Алимовой Е.А. судей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу произведена замена на судью Дегтяреву Е.В.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Антарес-строй2» и предприятие требования в отзывах на иск не признали, указали на истечение срока исковой давности.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании 20 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 час 40 мин 27 августа 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования ПАО «ВСК» к ООО «Антарес-строй2» подлежат оставлению без рассмотрения, исковые требования к предприятию подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец в период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «Антарес-строй2» в период с 01.02.2014-30.09.2014 и в управлении предприятия в период с 01.10.2014 по 30.09.2015.

Обязательство по оплате поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенного исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 44 Правил 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344, применимой к спорному периоду) закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено.

Таким образом, на ответчиков, как на исполнителей коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, за свой счет.

В связи с чем, ПАО «ВСК» правомерно обратилось за взысканием его стоимости непосредственно к управляющим организациям.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми помещениями многоквартирного дома.

Объем электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 как разница между объемом коммунальной услуги предоставленной на ОДН в целом по каждому дому и объемом коммунальной услуги на общедомовые нужды по нормативу на ОДН, признается судом верным, ответчиками не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

По расчету истца, задолженность ООО «Антарес-строй2» составляет 1117 руб. 06 коп. за период с 01.02.2014 по 30.09.2014, предприятия составляет 3422 руб. 43 коп. за период с 01.10.2014 по 30.09.2015.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции названного Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи. возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства.

Определением суда от 14 марта 2017 года заявление МУП «Водоканал» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атарес-строй2».

Определением суда от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2017) в отношении ООО «Антарес-строй2» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 30 ноября 2017 года ООО «Антарес – строй2» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Антарес – строй 2» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В данном случае, предъявляемая задолженность к ООО «Антарес-строй2» за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 в размере 1 117 руб. 06 коп. возникла до принятия судом определения о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, как следствие, является реестровой и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве данного лица.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «Антарес-строй 2» о взыскании задолженности за период с февраля по сентябрь 2014 года в сумме 1 117 руб. 06 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Доказательств оплаты предприятием не представлено.

Исковые требования к предприятию о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Предприятие в отзыве на иск указывает на пропуск срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, о своем нарушенном праве на своевременное получение оплаты за сверхнормативное потребление на ОДН истец мог узнать с момента наступления срока платежа, то есть не позднее истечения 10 числа следующего за расчетным месяца.

Поскольку за октябрь 2014 года оплата должна быть осуществлена ответчиком до 10.11.2014, 3-годичный срок исковой давности составляет с 10.11.2014 по 10.11.2017.

Более того, общий установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности подлежит продлению на предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, с учетом направления 06.09.2017 ответчику претензии, срок исковой давности истек 11.12.2017 (10.12.2017 – выходной день).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности по требованию к надлежащему ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства о привлечении этого ответчика к участию в деле.

Компанией заявление подано первоначально в отношении ненадлежащего ответчика 18.07.2017, а заявление о привлечении надлежащих ответчиков – представлено в суд 30.11.2017. Таким образом, днем предъявления иска к привлеченному или замененному ответчику является день заявления истцом соответствующего ходатайства, а само по себе обращение истца в арбитражный суд с требованием к первоначальному ответчику не влечет перерыва течения срока давности по требованию к надлежащему ответчику.

Таким образом, срок предъявления требования за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности с предприятия признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предприятие, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований. Расходы истца по отношению к ООО «Антарес-Строй» подлежит возвращению истцу их федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» задолженность за электрическую энергию на общедомовые нужды в сумме 3 422 руб. 43 коп., а также 1508 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставить без рассмотрения исковые требования публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-строй 2» задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды в сумме 1 117 руб. 06 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 492 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 18.04.2017 № 1930.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева