Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-184699/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184699/2022-28-1356
город Москва
21 ноября 2022 года
резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-КРАСНОГОРСК"

(143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЗНАМЕНСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: <***>)

Третье лицо:

Индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2011)

о взыскании задолженности в размере 311 712 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 221 руб. 07 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-КРАСНОГОРСК" о взыскании задолженности в размере 311 712 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 221 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 05 сентября 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 20 сентября 2022 года, в электронном виде, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

10 ноября 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела от ответчика 14 ноября 2022 года, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск» был заключен Договор аренды части нежилого помещения № ВС-01/14 от 01 апреля 2014 г. Согласно указанному договору индивидуальным предпринимателем ФИО2 арендовал у Ответчика Место (часть нежилого помещения), расположенное в Коммерческом центре по адресу <...>.

В соответствии с указанным Договором индивидуальным предпринимателем ФИО2 был внесен обеспечительный платеж в размере 337 184, 71 рублей.

03 июня 2014 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Ответчиком было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды части нежилого помещения № ВС-01/14 от 01 апреля 2014 г.

В соответствии с Соглашением об уступке все права и обязанности арендатора в полном объеме по Договору № ВС-01/14 переходят от индивидуальному предпринимателю ФИО2 к Истцу.

В соответствии с п. 3.3. Соглашения об уступке к Истцу перешло право требования от Ответчика возврата Обеспечительного платежа в размере 337 184,01 руб.

01 ноября 2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен новый Договор аренды № ВС-01/18.

В соответствии с п. 4.3 Договора индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил Обществу обеспечительный платеж в размере 443 916,00 руб. в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок аренды составлял 11 месяцев и заканчивался 30 сентября 2019 г.

31 июля 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо о прекращении Договора 30 сентября 2019 г.

30 сентября 2019 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи помещения. Согласно акту Ответчик никаких претензий к Истцу не имел.

Согласно п. 4.4. Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в размере, уменьшенном на размер арендной платы за последний месяц.

Размер арендной платы за сентябрь 2019 г. согласно Договору составлял 132 203,40 руб.

Остаток Обеспечительного платежа в размере 311 712,60 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

Договор № ВС-01/18 расторгнут, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа.

Истец направил на почтовый адрес Ответчика досудебную претензию, однако ответа на указанную претензию не последовало, сумма обеспечительного платежа не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж носит компенсационный характер, однако между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, согласно данному акту ответчик никаких претензий к истцу не имел.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что расторжение договора произошло вследствие добровольного волеизъявления истца, а также что обеспечительный платеж должен быть зачтен в счет арендной платы, однако доводы ответчика не подлежат удовлетворению как документально не подтвержденные.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что истцом не представлено доказательств перечисления обеспечительного платежа, вместе с тем, судом данный довод признан необоснованным и не состоятельным и отклонен ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, поскольку в материалах дела имеется доказательства внесения обеспечительного платежа (платежные поручения № 169 от 31.07.2012г. на сумму 302 221, 56 руб., № 106 от 12.03.2014г. на сумму 36 962, 45 руб.)

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08 октября 2019г. по 31 марта 2022 года.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 199, 200, 307, 308, 309, 310, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-КРАСНОГОРСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 311 712, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 221, 07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 787 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

С.С. Хорлина