Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-69127/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2021 года

Дело №

А56-69127/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии Рулевой А.И.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рулевой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-69127/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 4, лит. А, ОГРН 1117847152180, ИНН 7802748347 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Определением от 02.09.2020 ввиду возникновения у суда сомнений в способности арбитражного управляющего Рулевой А.И. к надлежащему ведению процедур банкротства и их завершению в разумные сроки, суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу ее отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Определением от 26.10.2020 Рулева А.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.11.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение от 26.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рулева А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 08.02.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды, неверно применив положения статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отстранили Рулеву А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества по собственной инициативе в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании ее действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), выразившееся в лишении Рулевой А.И. права представить пояснения и доказательства, подтверждающие целесообразность действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

В судебном заседании Рулева А.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

При рассмотрение вопроса об отстранении Рулевой А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из того, что основные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы Общества, завершены в конце 2017 года, между тем Рулева А.И. ликвидационные мероприятия в установленный законом срок не завершила, доказательств наличия обстоятельств, объективно затруднявших выполнение таких мероприятий, не представила, аккумулируемые на банковском счете должника денежные средства распределила между кредиторами в целях погашения их требований лишь в январе 2020 года по указанию арбитражного суда.

Суд первой инстанции отметил неоднократное продление процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с необходимостью завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, возникшей, по мнению суда, в результате необоснованного осуществления Обществом хозяйственной деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, содержание, цели и стороны которой Рулева А.И. не раскрыла.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неэффективности принятых Рулевой А.И. мер по исполнению судебных актов о признании недействительными сделок должника, непринятии мер по распределению денежных средств между кредиторами, необоснованном привлечении специалистов.

В этой связи и, приняв во внимание удовлетворенную определением от 13.10.2020 по обособленному спору № А56-69127/2015/з.32 жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесТелеком-Импорт» на бездействие Рулевой А.И., выразившееся в непредъявлении ООО «САП.БИ.ЭЙ» требований на сумму 36 502 600 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел, что поведение Рулевой А.И. не отвечает критериям добросовестности и разумности, создает реальную угрозу причинения убытков кредиторам и должнику, в связи с чем отстранил Рулеву А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору).

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела усматривается несоблюдение судом первой инстанции предусмотренного вышеуказанными нормами и разъяснениями порядка отстранения Рулевой А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решение об отстранении Рулевой А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества собранием кредиторов должника не принималось; определение от 13.10.2020 по обособленному спору № А56-69127/2015/з.32 на момент принятия обжалуемого судебного акта в законную силу не вступило; обстоятельства, препятствующие утверждению Рулевой А.И. конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества установлены не были; саморегулируемая организация арбитражных управляющих в суд с соответствующим ходатайством также не обращалась.

При таких обстоятельствах предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основания для отстранения Рулевой А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества отсутствовали.

Отстранение конкурсного управляющего в судебном заседании без возможности представления возражений и дополнительных доказательств нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что положенные в основу определения от 26.10.2020 и постановления от 08.02.2021 выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункта 56 Постановления № 35, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены указанных судебных актов в названной части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-69127/2015 отменить.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева