Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А33-32537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 июля 2018 года


Дело № А33-32537/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4 Николаевича;

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 34 281 руб. 86 коп. страхового возмещения, 34 281 руб. 86 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 8 415 руб. 72 коп. страхового возмещения, 8 415 руб. 72 коп. неустойки за период с 03.12.2016 по 13.03.2017, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.11.2016 на ул. Шахтеров в г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird г/н <***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0373228719 выдан САО «Надежда») и автомобиля Skoda Oktavia г/н <***> под управлением ФИО5 (полис ОСАГО сери ЕЕЕ №0372939175 выдан ответчиком).

Столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 10.1. ПДД РФ.

Автомобиль Skoda Oktavia г/н <***> в результате ДТП от 04.11.2016 получил повреждения.

07.11.2016 ФИО5 обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2016, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 13 384 руб. 28 коп.

По платежному поручению от 11.11.2016 №665045 ответчик выплатил ФИО5 13 384 руб. 28 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратился в ООО «ПРОМТЕХОЦЕНКА».

18.11.2016 ответчик получил извещение истца о проведении осмотра ТС в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2016 №2211-16, подготовленному ООО «ПРОМТЕХОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 57 414 руб. без учета износа, 47 666 руб. 14 руб. без учета износа.

Согласно квитанции к ПКО от 15.11.2016 ФИО5 оплатил стоимость проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 15.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017), согласно пункту 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - «должник») по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2016 по адресу <...>, номер страхового дела в СПАО «РЕСО-Гарантия» ПР7320370, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0372939175), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Skoda Oktavia г/н <***>.

03.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

В письме от 09.11.2017 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением от 22.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО6.

03.07.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №1107 от 29.06.2018, подготовленное ООО «Автолайф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 21 800 руб., без учета исзноса 29 400 руб.

В счет оплаты проведения судебной экспертизы истец перечислил на депозитный счет суда 5 000 руб. по платежному поручению №5685818 от 14.05.2018 и 7 800 руб. по платежному поручению от 21.05.2018 №3483.

Истец уточнил заялвенные требования с учетом экпертного заключения №1107 от 29.06.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая, а также вина ФИО4 в причинении вреда автомобилю Skoda Oktavia г/н <***> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

07.11.2016 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2016, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 13 384 руб. 28 коп.

По платежному поручению от 11.11.2016 №665045 ответчик выплатил ФИО5 13 384 руб. 28 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратился в ООО «ПРОМТЕХОЦЕНКА».

18.11.2016 ответчик получил извещение истца о проведении осмотра ТС в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2016 №2211-16, подготовленному ООО «ПРОМТЕХОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 57 414 руб. без учета износа, 47 666 руб. 14 руб. с учетом износа.

Между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 15.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017), согласно пункту 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - «должник») по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2016 по адресу <...>, номер страхового дела в СПАО «РЕСО-Гарантия» ПР7320370, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0372939175), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Skoda Oktavia г/н <***>.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков с ответчика, представлены.

03.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

В письме от 09.11.2017 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В связи с тем, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены экспертные заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, разница стоимости восстановительного ремонта в которых превышает 10%, определением от 22.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО6.

03.07.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №1107 от 29.06.2018, подготовленное ООО «Автолайф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 21 800 руб., без учета исзноса 29 400 руб.

Истец уточнил заялвенные требования с учетом экпертного заключения №1107 от 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

Заключение ООО «Автолайф» подготовлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических повреждений, полученных ТС в ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

При укзанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания недоверять указанному заключению, суд считает возможным руководствоваться им при определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

Доказательства выплаты истцу 8 415 руб. 72 коп. страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 8 415 руб. 72 коп. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец просит суд взыскать с ответчика 8 415 руб. 72 коп. неустойки за период с 03.12.2016 по 13.03.2017. Истец добровольно уменьшил размер неустойки до суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, прав ответчика не нарушает. Истец вправе добровольно уменьшить размер рассчитанной им неустойки.

Доказательства выплаты истцу суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая длительный срок неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, неисполнение требования истца в добровольном порядке, а также то, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор от 16.11.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (стоимость услуг 20 000 руб., предмет договора – оказание юридических услуг по взысканию с ответчика страхового возмещения и иных причитающихся выплат по страховому случаю от 04.11.2016), акт по приемке оказанных услуг от 16.11.2016 на сумму 20 000 руб.

Как указано в акте по приемке оказанных услуг от 16.11.2016, он подтверждает осуществление полного окончательного расчета по указанному выше договору.

Доверенности в отношении представителя истца также представлена в материалы дела.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 руб.

Факт подготовки претензии, иска, возражений на отзыв, участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, количества судебных заседаний, содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг, стоимость юридических услуг является разумной в размере 20 000 руб. (подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях по настоящему делу).

Таким образом расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Расходы истца на оплату проведения судебной экспертизы относятся к судебным издержкам, несение указанных расходов в размере 7 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил в материалы дела чеки-ордеры от 28.07.2016 на сумму 2 000 руб. и от 22.06.2017 на сумму 2 000 руб. Плательщиком государственной пошлины в указанных чеках-ордерах указан ФИО7. Указание на то, что государственная пошлина уплачена за индивидуального предпринимателя ФИО1, в названных чеках-ордерах отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены, соответственно основания для взыскания с ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 415 руб. 72 коп. страхового возмещения, 8 415 руб. 72 коп. неустойки за период с 03.12.2016 по 13.03.2017, 7 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на представителя.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова