Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-161194/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-161194/22-172-1207
г. Москва
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭОС" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ ВН.ТЕР.Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 26, ЭТАЖ 2, Ч. НЕЖИЛ. ПОМЕЩ. 8, ОГРН: 1077758117117, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2007, ИНН: 7714704125)

к ИП МОХАММАД ДАОД НАИМ (ОГРНИП: 305784731800622, ИНН: 780600079482, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2005)

третье лицо: ООО "МКК "Выдающиеся кредиты"

о взыскании 1 148 361 руб. 21 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП МОХАММАД ДАОД НАИМ о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 1 148 361 руб. 21 коп.

Истец, ответчик и третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца, ответчика и третьего лица не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспорено. Также ответчик просит не взыскивать проценты по задолженности и штраф на основной долг.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2019 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» (Банк) и ответчиком Мохаммад Даод Наим (заемщик) заключен договор о предоставлении микрозайма № 8624, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 1 500 000 руб. на условиях определенных договором микрозайма. Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1.Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты».

Согласно п.7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу.

Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика.

13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №13/12/2021 от 13.12.2021, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 148 361 руб. 21 коп.

06.06.2019 по договору микрозайма № 8624 от 06.06.2019 ответчику выдан заем в размере 1 500 000 руб. , что подтверждается платежным поручением №7778 от 06.06.2019.

Ответчик обязался ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к заявлению о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма № 8624 от 06.06.2019)

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей п.6. Заявления клиента-заемщика ИП о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» установлены санкции.

В нарушение условий Договора микрозайма и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 21.12.2021 составляет в общем размере 1 148 361 руб. 21 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 839 696 руб. 67 коп., сумма задолженности по оплате % - 110 792 руб. 31 коп. и штраф по основной задолженности – 197 872 руб. 23 коп.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Требования оставлено без удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении сумм процентов и штрафа не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя МОХАММАД ДАОД НАИМ в пользу ООО "ЭОС" 839 696 руб. 67 коп. – сумму основного долга, 110 792 руб. 31 коп. – сумму процентов, 197 872 руб. 23 коп. – сумму штрафа, 24 484 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова