Решение от 9 января 2018 г. по делу № А19-13724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13724/2017

09.01.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664011, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107174, <...>)

о взыскании 310 916 руб. 01 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 доверенность № 29/16 от 01.01.2016, (паспорт); Пригожий Ю.В., доверенность № 122/17 от 01.12.2017.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ТСЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ООО «РЖД», ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку доставки грузов по договору № 19/ДУ/276-14РЖД от 11.04.2014 в размере 310 916 руб. 01 коп.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

В ранее поступившем отзыве на иск, относительно заявленных требований возражал, указал, что груз по накладной ЭЭ776936 (вагон 58034158) задержан в пути следования по станции Белогорск в период с 24.01.2017 по 25.01.2017 по причине устранения технической неисправности - неравномерный прокат по кругу катания (выше нормы) (код 117) в связи с чем, считает, что срок доставки груза подлежит увеличению на 2 (двое) суток, представил контррасчет, согласно сумма исковых требований по накладной ЭР956889 подлежит уменьшению на 8 100 руб. Кроме этого, просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, обращает внимание на то, что предъявленная истцом претензия не была принята перевозчиком к рассмотрению в связи с пропуском 45-дневного срока, установленного статьей 123 УЖТ РФ на предъявление перевозчику претензии в отношении пеней, а также отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица на подписание претензии, в связи с чем, просит суд в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины просит отнести на истца, ссылаясь на требования статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2014 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой груза № 19/ДУ/276-14-РЖД, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора № 19/ДУ/276-14-РЖД стороны согласовали свои обязанности. В частности, ОАО «РЖД» обязалось, в том числе, оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента; обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

Во исполнение условий договора ответчик в феврале 2017 года оказал услуги по доставке грузов по следующим транспортным железнодорожным накладным: ЭЭ870043, ЭЭ870321, ЭЭ915927, ЭЭ916455, ЭЭ776534, ЭЭ776936.

Поскольку вагоны (№№ 52756087, 61196457, 59961318, 61318945, 56226475, 58034158) ОАО «РЖД» доставлялись с просрочкой, истец начислил ответчику пени за просрочку доставки груза в размере 310 916 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия исх.№ 46 от 07.03.2017 года с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза в добровольном порядке.

24.03.2017 ответчик в ответ на претензию письмом (ихс.№185/ДВДЦС-3) просил рассмотреть ООО «ТСЛК» вопрос об отзыве претензионных требований за нарушение сроков доставки грузов.

Также, 21.04.2017 в ответ на претензию истца ответчик, письмом (ихс.№231-17/ДЦФТМЮ) претензию возвратил без рассмотрения в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «ТСЛК» Котика П.И.

Кроме этого, 01.06.2017 в ответ на претензию, ответчик письмом (ихс.№231-17/ДЦФТМЮ) в удовлетворении названной претензии отказал, сославшись на социальную направленность деятельности ОАО «РЖД», а также большим объемом перевозок и загруженностью железной дороги, просил рассмотреть вопрос об отзыве претензии.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Так, в силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Нормативный срок доставки определен в пункте 2.2 Правил от 07.08.2015 № 245. Грузоотправитель выбирает и указывает в накладной скорость перевозки грузов и порожних вагонов. Если соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом предусмотрена перевозка грузов только большой скоростью, грузоотправитель должен указать большую скорость.

Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом от 07.08.2015 № 245, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом от 07.08.2015 № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 № 39.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом от 07.08.2015 № 245 и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом от 07.08.2015 № 245 грузы считаются доставленными в срок:

если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

В случае прибытия груза вне времени работы таможенного органа срок доставки груза увеличивается на срок от момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения до наступления времени работы таможенного органа.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что нарушение сроков доставки грузов составило от 3 до 18 дней.

Так, согласно железнодорожным транспортным накладным № ЭЭ870043, ЭЭ870321, ЭЭ915927, ЭЭ916455, срок доставки груза - 05.02.2017 года, груз прибыл на станцию назначения - 11.02.2017 года, просрочка доставки груза составила - 6 суток;

- согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ776534, срок доставки груза - 01.02.2017 года, груз прибыл на станцию назначения - 19.02.2017 года, просрочка доставки груза составила - 18 суток;

- согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ776936 срок доставки груза – 01.02.2017 года, груз прибыл на станцию назначения 04.02.2017 года, просрочка доставки груза составила -3 суток.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом предъявлены к взысканию пени за нарушение сроков доставки груза на общую сумму 310 916 руб. 01 коп., из которых:

47 953 руб. 62 коп. – по железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ870043, исходя из размера провозной платы 88 803 руб. (88 803. х 9% х 6 суток);

48 603 руб. 78 коп. – по железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ870321, исходя из размера провозной платы 90 007руб. (90 007 руб. х 9% х 6 суток);

49 470 руб. 48 коп. – по железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ915927, исходя из размера провозной платы 91 612 руб. (91 612 руб. х 9% х 6 суток);

48 171 руб. 24 коп. – по железнодорожной транспортной накладной ЭЭ916455, исходя из размера провозной платы 89 206 руб. (89 206 руб. х 9% х 6 суток);

92 415 руб. 24 коп. – по железнодорожной транспортной накладной ЭЭ776534, (превышение срока доставки 18 суток), исходя из размера провозной платы 92 415 руб.;

24 301 руб. 89 коп. – по железнодорожной транспортной накладной ЭЭ776936, исходя из размера провозной платы 90 007 руб. (90 007 руб. х 9% х 3 суток).

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что по отправке № ЭЭ776936 задержка произошла в связи с необходимостью устранения технической неисправности вагона – «неравномерный прокат по кругу катания (выше нормы)» код 117.

Суд находит доводы ответчика в указанной части обоснованными и подтвержденными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 1 Приложения 5 к указанным Правилам, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники ремонтных предприятий железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие и ремонтирующие.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств указанными работниками, осуществляющих плановый и неплановый ремонт вагона или его техническое обслуживание, приводит к возникновению технической неисправности вагона технологического характера, и как следствие, к просрочке доставки грузов ввиду необходимости ее устранения.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона, носящий как технологический, так и эксплуатационный характер, для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.2 Правил № 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 26.

Согласно пункту 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В силу пункта 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком представлены уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие тот факт, что неисправность вагонов, следовавших по указанной накладной, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагонов к перевозке.

Представленные в материалы дела акты общей формы на начало задержки, на окончание задержки, расчетно-дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-36м, ВУ-23м, акты о выполненных работах (оказанных услугах), подтверждают факт задержки вагона 58034158 в связи с выявленной неисправностью в пути следования и необходимостью ее устранения.

Таким образом, представленные ответчиком накладная, акты общей формы к ней, уведомления, информационная справка по вагону, расчетно-дефектная ведомость подтверждают факт того, что задержка произошла по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд считает, что перевозчик правомерно не принял неисправные вагоны к перевозке, отцепил их от состава и направил в ремонт, в связи с чем срок доставки вагона № 58034158 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ776936, должен быть увеличен на установленный в актах общей формы срок, следовательно, заявленная истцом сумма пени в размере 8 100 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежит.

По остальным транспортным накладным ответчик факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки не оспорил.

Факт просрочки доставки груза по вышеперечисленным накладным подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к выводу, что пени за просрочку доставки порожних вагонов начислены истцом правомерно.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 302 815 руб. 38 коп. (310 916 руб. 01 коп. – 8 100 руб. 63 коп.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что период просрочки доставки порожних вагонов незначителен, перевозчик понес определенные убытки, связанные с доставкой груза, а также чрезмерно высоким процентом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку вагонов со значительной задержкой, последний суду не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку доставки порожних вагонов.

Кроме этого, ответчик в отзыве на иск указал, что предъявленная истцом претензия не была принята перевозчиком к рассмотрению в связи с пропуском 45-дневного срока, установленного статьей 123 УЖТ РФ на предъявление перевозчику претензии в отношении пеней, а также отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица на подписание претензии, в связи с чем, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, отнести на истца.

Данный довод судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЭ870043, ЭЭ870321, ЭЭ915927, ЭЭ916455, ЭЭ776534, ЭЭ776936.

Основанием для предъявления настоящего иска послужил факт просрочки доставки груза перевозчиком и отказ железной дороги в рассмотрении претензии ООО «ТСЛК», а не нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Так, 45-дневный срок предъявления претензии к железной дороге, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (статья 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), следовательно, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и не может служить основанием для отнесения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов в порядке, установленном частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 10 364 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 27035 от 09.06.2017.

При этом, согласно расчету суда при цене иска 310 916 руб. 01 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 218 руб. 32 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 146 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 978 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» пени в сумме 302 815 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 978 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 146 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян