Решение от 24 октября 2020 г. по делу № А82-12838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12838/2020
г. Ярославль
24 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лекс Фарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 691132,76 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 07.10.2020 по 13.10.2020 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс Фарм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" о взыскании 884760.38 руб., в том числе: 869 752 руб. – долга, 15008,38 руб. – пени.

От ответчика поступил отзыв на иск, сообщил о частичной оплате в сумме 195272 руб. (платежные поручения № 6751 от 05.10.2020, № 6457 от 24.09.2020), просит снизить пени по ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части долга в сумме 195272 руб., просит взыскать 674480 руб. – долга, 16652,76 руб. – пени за период с 13.02.2020 по 04.08.2020, взыскать пени по день фактического исполнения обязательства; возражает против снижения пени по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Лекс Фарм" /Поставщик/ заключен Контракт № Ф.2019.2310 от 26.12.2019, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Натрия хлорид) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 2.2 Контракта цена Контракта составляет 2 187 920 руб.

Согласно п. 9.5 контракта заказчик осуществляет оплату за поставленный товар в российских рублях в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней по факту приемки партии товара с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 5) на основании документов, предусмотренных п. 9.3 контракта.

Согласно п. 11.3, 11.4 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Контракта истец в период с 30.12.2019 по 10.04.2020 осуществил поставку заказчику товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 1 155 796 руб.

Претензией от 21.05.2020 № ЛФ-164 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Указывая на то, что оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 674 480 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 16652,76 руб.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты, 1, 2 статьи 525 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, по расчету истца задолженность составляет 674480 руб.

Согласно пункту 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 674480 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара по контракту следует из материалов дела.

Начисление пени соответствует договору и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.3, 11.4 контракта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, оценив приведенные в обоснование доводы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию, в рассматриваемой правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7).


В рассматриваемом случае судом не установлено, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Расчет пени произведен по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, что соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ, на основании которого и заключен контракт.

В связи с изложенным правовых оснований для снижения начисленных пени не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в сумме 16652,76 руб.

Истцом в иске заявлено ходатайство о начислении пени на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено судом в соответствии с п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По этой части требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму долга 674480 руб. с 05.08.2020 по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании основного долга и пени обоснованными, не противоречащим нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.

Отказ истца от требования о взыскании долга в сумме 195272 руб. не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, принят судом.

Производству по делу в части взыскания долга в сумме 195272 руб. подлежит прекращению.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части долга в сумме 195272 руб. в связи с произведенной оплатой ответчика после подачи иска в суд и принятия его судом к производству. Частичный отказ от иска принят судом.

Исковые требования удовлетворены полностью.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени и госпошлины отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания 195272 руб. по основному долгу в связи с оплатой ответчика. Производство по делу в указанной части на сумму 195272 руб. прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лекс Фарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 674480 руб. - основного долга по контракту № Ф.2019.2310 от 26.12.2019, 16652,76 руб. - пени за период с 13.02.2020 по 04.08.2020, взыскать пени на сумму долга (674480 руб.), начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день, взыскать 20695 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.