Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А21-13072/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-13072/2021

«17» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Специальные дорожные технологии»

к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Калининградмелиорация»

о признании расторжение контракта в одностороннем порядке недействительным


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Специальные дорожные технологии» (ОГРН <***>, место нахождения: 410044, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Калининградмелиорация» (ОГРН <***>, <...>, офис 326А) (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным расторжении в одностороннем порядке контракта № 0335200014921002142 на поставку косилки манипулятора от 19.07.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на отсутствие оснований у заказчика для расторжения контракта.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указал на то, что товар поставлен ненадлежащего качества и без предоставления надлежащим образом оформленного технического паспорта на товар.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме, 19.07.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт № 0335200014921002142 на поставку косилки манипулятора (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара в течение 70 рабочих дней с даты заключения контракта, единовременно, то есть до 25.10.2021. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта сторонами определено, что поставщик обязуется одновременно с поставкой товара представить заказчику следующие документы:

- оригинал Универсального передаточного документа либо товарную накладную (унифицированная форма ТОРГ-12) на поставляемый Товар с указанием цены, подписанный со стороны Поставщика – в 3 (Трех) экземплярах;

- оригинал Акта приемки-передачи Товара, подписанный со стороны Поставщика – в 3 (Трех) экземплярах;

- оригинал счета, счета-фактуры (оформленного в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации) на поставляемый Товар – в 1 (одном) экземпляре;

- руководство по эксплуатации и техническую документацию (на русском языке) на Товар - 1 экз., оригинал;

- сервисную книжку (1 экз., оригинал) на гарантийный ремонт Товара, документ, подтверждающий предоставление гарантии на Товар, с отметкой гарантийного обязательства производителя и документ (гарантийный талон, сервисная книжка или иной) с отметкой гарантийного обязательства Поставщика;

- документы, подтверждающие качество Товара и/или безопасность Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 22.09.2021 компанией перевозчиком ООО «Деловые линии» была произведена доставка товара и его отгрузка на территорию базы, расположенной по адресу: г. Калининград, <...>, который согласован сторонами в контракте.

Однако, при приемки товара заказчиком было установлено отсутствие у компании-перевозчика документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта.

По итогам окончательного получения документации на товар, заказчиком было установлено, что товар не соответствует требования, предусмотренным контрактом и техническому заданию к нему, что послужило основанием направления Учреждением Обществу уведомления 15.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая уведомление от 15.11.2021 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительными, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 стаьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Кроме этого отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Соответствующее условие о расторжении контракта определено сторонами в пункте 10.1 контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что контрактом предусмотрено, что одновременно с поставкой товара заказчик обязан был предоставить комплект документов, который позволял бы оценить товар в полной мере.

При этом, заказчиком неоднократно направлялись в адрес поставщика претензии об исполнении контракта и направлении предусмотренной контрактом документации, а именно надлежащим образом оформленного технического паспорта на товар.

Однако, доказательств того, что заказчику была вручена/направлена техническая документация на спорный товар материалы дела не содержат и поставщиком обратного не представлено.

Помимо этого, приемочной комиссией заказчика было установлено, что товар не соответствует техническому заданию к контракту, а именно: превышение установленного веса режущей головки; несоответствие угла отвода манипулятора назад; выявлены следы проступившего окисления металла (ржавчины) по швам в местах соединения сваркой.

Вопреки мнению истца пояснения по факту устранения недостатков товара, являющегося предметом контракта и нахождения представителя поставщика в месте поставки товар, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством передачи товара надлежащего качества Учреждению. Доказательств оформления акта приемки-передачи товара, составление которого предусмотрено пунктом 2.2 контракта и Техническим заданием, в дело не представлено.

Объективных доказательств о невозможности исполнения контракта по вине заказчика не установлено. В материалы дела не представлено доказательств неисполнения Учреждением какого-либо предусмотренного контрактом встречного обязательства.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что Учреждением надлежаще соблюден порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленного Обществом иска.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 10.12.2021 № 7784102, отклоняется судом ввиду того, что предметом проверки в рассматриваемом случае выступала не неправомерность одностороннего отказа заказчика от контракта, а обоснованность включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Как следует из названного решения, сведения в отношении Общества не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку комиссия не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

Между тем решение антимонопольного органа о невключении истца в реестр недобросовестных поставщиков с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности одностороннего расторжения контракта ответчиком, поскольку при рассмотрении антимонопольным органом дел по заявлениям о включении субъектов в реестр недобросовестных поставщиков доказыванию подлежат факты неисполнения такими субъектами обязанностей по исполнению договорных обязательств, но не правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта.

В данном случае факт нарушения истцом условий контракта установлен, что и повлекло принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяС.Ю. Любимова