Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А33-6268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 мая 2018 года


Дело № А33-6268/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к краевому государственному автономному учреждению культуры «Красноярская краевая филармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, судебных издержек,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2018 №33/02,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению культуры «Красноярская краевая филармония» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кузя», а также судебных издержек в размере стоимости услуг нотариуса по составлению протокола обеспечения доказательств в сумме 12 100 руб., стоимости вещественного доказательства – билетов на спектакль, приобретенного у ответчика в сумме 2 800 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 11.04.2018.

Определением от 22.03.2018 суд приобщил к материалам дела вещественное доказательство: оригиналы билетов на спектакли (8 шт.), а также доказательства: компакт-диск с видеозаписью спектакля.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что размер взыскиваемой компенсации считает завышенным и несоразмерным, в связи с чем просит суд снизить размер взыскиваемой истцом с ответчика компенсации.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик предпринимал меры по урегулированию спора с истцом, однако последний не согласился с условиями, предложенными ответчиком в целях урегулирования спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковым требованиям, истцом установлен факт нарушения его исключительных прав. В целях прекращения нарушения исключительных прав 12.01.2018 истец направил претензионное письмо с требованием прекращения использования объектов интеллектуальной собственности (отметка о вручении № 29 от 12.01.2018).

13.01.2018 на официальном сайте ответчика http://www.krasfil.ru было удалено изображение персонажа «Кузя». Изображение персонажа было использовано непосредственно в спектакле и на рекламных афишах.

В рамках мониторинга сети Интернет правообладателю стало известно о проведении спектакля «Не новогодние приключения кузнечика Кузи» в помещении КГАУК "Красноярская краевая филармония" 04.01.2018 в 11:30, 04.01.2018 в 14:30, 05.01.2018 в 11:30, 06.01.2018 в 11:30, 06.01.2018 в 14:30, 08.01.2018 в 11:30 и 13.01.2018 в 11:30.

Согласно рекламе, размещенной на сайте http://www.krasfil.ru/events/ne-novogodnie-priklyucheniya-kuznechika-kuzi-6/ и на рекламном стенде Красноярской краевой филармонии, находящемся вблизи помещения филармонии, в спектаклях использованы изображения персонажа мультипликационного сериала «Лунтик» - кузнечик Кузя. Кроме того, в рекламе данных спектаклей так же использовано изображение персонажа мультипликационного сериала «Лунтик» - кузнечик Кузя.

Изображение, использованное в рекламе спектаклей и непосредственно в самом спектакле, является произведением изобразительного искусства - персонаж «Кузя». Исключительное право на произведение изобразительного искусства принадлежит правообладателю на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005г., дополнительного соглашения № 2 к нему от 15.06.2005г. с приложениями.

Исключительные права на использование данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.

Истцом был произведен нотариальный осмотр сайта http://www.krasfil.ru/events/ne-novogodnie-priklyucheniya-kuznechika-kuzi-6/. Нотариус в протоколе обеспечения доказательств № 24 АА 2988526 от 12.01.2018 засвидетельствовал факт использования изображения персонажа «Кузя» на данном сайте в целях рекламы спектакля.

Кроме того, правообладателем на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях защиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает использование изображения на рекламном стенде КГАУК "Красноярская краевая филармония" (с 39 секунды по 47 секунду) и в спектакле (с 53 минуты 22 секунды по 55 минуту 13 секунду).

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.03.1616 № 47-ФЗ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Факт направления претензии подтверждается квитанцией с описью вложения. 26.02.2018 от ответчика истцу поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик признает факт нарушения исключительных прав, но не согласен с суммой. В рамках досудебного урегулирования истцом было предложено заключение договора досудебного урегулирования спора с существенным снижением размера компенсации (до 350 000 рублей). Ответчик от проведения переговоров отказался. Доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав в результате незаконного использования произведения изобразительного искусства – персонаж «Кузя», истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск не оспаривает факт нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства. Сумму заявленного искового требования считает необоснованной и просит снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение до 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование персонажей, регламентируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Исходя из пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации , авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Исходя из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными; перечень объектов авторского права, содержащийся в статье 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не является исчерпывающим.

В силу положений пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства – персонаж «Кузя».

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что истец не предоставлял ответчику прав на использование произведения изобразительного искусства – персонаж «Кузя».

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате использования персонажа на сайте в сети Интернет, в спектакле и на рекламных афишах подтверждается материалами дела, а именно:

-протокол обеспечения доказательств № 24 АА 2988526 от 12.01.2018,

-видеосъёмка, которая также подтверждает использование изображения на рекламном стенде КГАУК "Красноярская краевая филармония" (с 39 секунды по 47 секунду) и в спектакле (с 53 минуты 22 секунды по 55 минуту 13 секунду);

- приобретенными билетами на спектакль.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт использования изображения на рекламном стенде КГАУК "Красноярская краевая филармония" (с 39 секунды по 47 секунду) и в спектакле (с 53 минуты 22 секунды по 55 минуту 13 секунду). Данная видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Таким образом, протокол осмотра сайта от 12.01.2018 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительного права истца на произведение.

Наличие факта нарушения исключительного права истца ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, в отзыве ответчик, при определении размера компенсации, просит принять во внимание следующие обстоятельства:

-признание вины ответчиком в отношении незаконного использования произведения изобразительного искусства- изображения персонажа «Кузя», данный факт подтверждается ответом на претензию от 20.02.2018г. исх.№108;

- немедленная отмена показов концертного мероприятия «НЕ новогодние приключения кузнечика Кузи» с момента получения требования истца от 12.01.2018г. вх.№29, т.е. с 15.01.2018;

- незначительный срок незаконного использования произведения изобразительного искусства- изображения персонажа «Кузя»;

- отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя;

- ответчик в соответствии с п. 1.3. Устава (Приложение №4), является унитарной некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками. Согласно п. 1.2. Устава Учредителем и собственником имущества Ответчика является субъект Российской Федерации - Красноярский край. Целями деятельности Ответчика в силу п.2.2. Устава являются: формирование и удовлетворение духовных потребностей населения города Красноярска и Красноярского края, а в данном случае детей; осуществление просветительской деятельности; развитие всех жанров исполнительского искусства;

- согласно данным сметы расходов концертного мероприятия «НЕ новогодние приключения кузнечика Кузи» (04,05,06,08,13 января 2018 года) доход, полученный ответчиком от проведения данного концертного мероприятия составляет 125 110,00 рублей без учета налогов, что в 5,6 раз меньше, заявленной истцом суммы;

-истец не понес каких-либо убытков в связи с использованием ответчиком произведения изобразительного искусства- изображения персонажа «Кузя».

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае – за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, немедленная отмена показов концертного мероприятия непосредственно после получения претензии (с учетом выходных дней 13 и 14 января), статуса ответчика, являющегося унитарной некоммерческой организацией, учреждением культуры и его социально-значимую функцию, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения исключительного права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярская краевая филармония» компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 300 000 руб.

Довод ответчика относительно того, что доход, полученный ответчиком от проведения данного концертного мероприятия, составляет 125 110,00 рублей без учета налогов не принимается судом во внимание, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца подтвержден материалами дела, а размер ответственности не может ограничиваться только суммой денежных средств, вырученных ответчиком с нарушением исключительного права истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 12 100 руб. – стоимость услуг нотариуса по составлению протокола обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет, а также 364,40 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 364,40 руб. почтовых расходов, по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта размещения изображения персонажа, исключительное право на которого принадлежит истцу, в сети Интернет. Необходимость представления протокола осмотра сайта нотариусом обусловлено возможностью оперативного изменения, удаления рекламы спектакля с использованием изображения персонажа, исключительное право на которого принадлежит истцу. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в сумме 12 100 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 2800 руб. - стоимость билетов на спектакль. В обоснование заявления в данной части в материалы дела представлены билеты на спектакли, проводимые в следующие даты: 04.01.2018 в 11 час. 30 мин., 06.01.2018 в 11 час. 30 мин. и в 14 час. 30 мин., 08.01.2018 в 11 час. 30 мин., 13.01.2018 в 11 час. 30 мин. по цене 350 руб. за билет. Поскольку данные доказательства подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, заявление в данной части признается судом обоснованным. Вместе с тем, истцом не обоснована необходимость взыскания с ответчика стоимости приобретения билетов на спектакль, назначенный на 13.01.2018 в 11 час. 30 мин. в количестве четырех штук. Поскольку объективная необходимость возложения на ответчика несения расходов в размере стоимости приобретения четырех билетов истцом не обоснована, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости одного билета на спектакль, проводимый 13.01.2018 в 11 час. 30 мин. С учетом изложенного, суд признает подлежащим частичному удовлетворению заявление в указанной части и взысканию с ответчика стоимости билетов на спектакль в размере 1750 руб. (350*5).

При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 14 214,40 руб. (1750+12100+364,40) руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Данная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Пропорциональный порядок распределения судебных расходов по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.д.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования о взыскании компенсации в указанном им размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен права изначально заявить требование о взыскании компенсации в меньшем размере с учетом фактических обстоятельств.

Также в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В данном пункте указанного Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой.

Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данной же категории дел о взыскании компенсации за нарушение исключительного права существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.

Указанный вывод суда также подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (см., напр., Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 N С01-724/2017 по делу N А08-9767/2016, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 N С01-741/2017 по делу N А08-7401/2016).

Таким образом, суд удовлетворяет заявление по судебным издержкам частично – в сумме 6091 руб. 89 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярская краевая филармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. компенсации, 6 091 руб. 89 коп. судебных издержек, 7 285 руб. 71 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Курбатова