Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-255325/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-255325/19-38-325

21.07.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2020.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Омельченко А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МРТД» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по долгам ООО «ГРАНД СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее - ООО «КОМПАНИЯ ПСК-12»),

в судебное заседание явились:

- от ФИО2: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 15.11.2019),

- от ООО «МРТД»: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 15.05.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МРТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 путем взыскания с него 1.292.028,11 руб.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5936/2018 от 28 августа 2018 года удовлетворены требования ООО «МРТД» к ООО «ГРАНД СТРОЙ», взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гранд строй» (121087, <...>, ком.22, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРТД» (398050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1292028 руб. 11 коп., в т.ч. 1150000 руб. задолженности по договору поставки № 10 от 23.01.2017, 142028 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2017 по 15.05.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 920 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу, однако должником не исполнялось.

ООО «МРТД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД СТРОЙ» и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 1 150 000 руб. задолженности по договору поставки № 10 от 23.01.2017, 142028 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2017 по 15.05.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 25920 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований общество «МРТД» ссылалось на наличие у общества «ГРАНД СТРОЙ» задолженности, которая не оплачена им более трех месяцев. Определением суда от 09 апреля 2019 по делу № А40-84391/19-38-96 «Б» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГРАНД СТРОЙ».

Определением от 10 сентября 2019 по тому же делу производство по делу № А40-84391/19-38-96 «Б» по заявлению общества «МРТД» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ГРАНД СТРОЙ» прекращено в связи с не представлением доказательств возможности пополнения конкурсной массы и финансирования проведения процедур банкротства должника, не представлением доказательств наличия имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом установлено, что руководителем и единственным участником общества «ГРАНДСТРОЙ» до 16 марта 2018 года являлся ФИО2, который 16 марта 2018 года решением единственного участника принял в состав участников ФИО5, который этим же решением назначен генеральным директором Общества. 11 апреля 2018 года МИФНС 46 по г. Москве принято решение о регистрации указанных изменений.

16 апреля 2018 года ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников.

25 апреля единственный участник ООО «ГРАНД СТРОЙ» принял решение о внесении соответствующих изменений в составе участников, а также изменении наименование Общества (ранее общество называлось ООО «Компания ПСК-12», новое наименование ООО «ГРАНДСТРОЙ»).

28 апреля 2018 года ФИО5 подал заявление в МИФНС 46 по г. Москве о регистрации изменений в составе участников Общества, 10 мая 2018 года МИФНС №46 по г. Москве зарегистрированы соответствующие изменения.

Таким образом, ФИО2 имел статус контролирующего должника лица как генеральный директор Общества начиная с момента регистрации Общества до 11 апреля 2018 г., до 10 мая 2018 – как единственный участник Общества.

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Дело о банкротстве прекращено по указанным основаниям, а задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом.

ООО «МРТД» полагает, что ООО «ГРАД СТРОЙ» утратило возможность удовлетворять требования кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица – ФИО2 в связи чем обратилось с требованием опривлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 путем взыскания с него 1.292.028,11 рублей.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной нормы сказано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных указанным положением.

То есть, по общему правилу причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника не презюмируется, и подлежит доказыванию заявителем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ как лицом, которое ссылается на соответствующие обстоятельства.

При этом, наличие указанной причинно-следственной связи является таким же обязательным условием применения субсидиарной ответственности, как и наличие вины причинителя.

Наличие указанной выше причинно-следственной связи предполагается, если:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихсяего единоличными исполнительнымиорганами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятияхи принятымив соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: - в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; - в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяяналичие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), котораяпривела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Пленума № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами(неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешниефакторы (например,имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 23 названного постановления Пленума № 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлятьодно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечениик субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и установленные фактические обстоятельства по делу, имеются основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Контролирующее лицо своими действиями создало обстоятельства, препятствующие исполнению должником денежных обязательств, на что указывают следующие обстоятельства.

Судом по ходатайству Истца были истребованы выписки по расчетному счету Общества.

Судом установлено, что в 2017 году и вплоть до передачи управления компании новому участнику в апреле 2018года руководителем должника совершались систематические платежи в пользу заинтересованных лиц:

- ИП ФИО2 – брат ФИО2, являющийся руководителем Должника (основание заинтересованности ч. 3 ст. 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- ФИО2 – руководитель должника (ч. 2 ст. 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- ООО "Фирма ПСК-12" – аффилированное лицо, т.к. генеральным директором указанного ЮЛ в январе-марте 2017 года являлся ФИО2 и в данном случае Должник и ЮЛ входили в одну группу лиц, таким образом являясь аффилированными лицами по п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона «О конкуренции», ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ч. 1 ст. 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В адрес указанных лиц были переведены денежные средства на общую сумму 8 431 102,00р., что составляет 14% от выручки Должника за 2017-2018 годы (60 631 068-09р.), при этом общий размер неудовлетворённых требований кредиторов составляет 2 273 089,32 руб.

Для заинтересованных лиц действует правило, установленное п. 7 Постановления Пленума ВАС №63, устанавливающее следующую презумпцию: В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, именно на заинтересованных лиц и Должника переносится бремя доказывания того, что нижеуказанные платежи совершены без цели причинить вред кредиторам, а также то, что заинтересованные лица на момент получения указанных платежей не знали и не могли знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик не опроверг указанную презумпцию и не представил доказательств экономической обоснованности указанных платежей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 с. 61.11. Закона «О несостоятельности (банкротстве)»положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Таким образом, указанные действия являются самостоятельным основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.

Судом по ходатайству Истца были запрошены материалы регистрационного дела Общества.

Из материалов регистрационного дела Должника следует, что сразу же после завершения всех операций по счету (дата последней операции 15 марта 2018) 16 марта 2018 года Ответчик принял решение о принятии в состав участников Общества ФИО5 путем увеличения уставного капитала.

Одновременно ФИО5 был назначен на должность генерального директора.

16 апреля 2018 года Ответчик вышел из состава участников.

Таким образом, Ответчик формально прекратил свой статус лица, контролирующего Должника путем назначения на должность генерального директора номинальному руководителю – ФИО5, которому также передана доля в Обществе.

17 мая 2019 года ФИО5 подал заявление о недостоверности всех сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении него в связи с участием в уставном капитале и управлении ООО «ГРАНД СТРОЙ».

Из открытых источников ФНС России на сайте www.service.nalog.ru следует, что указанное лицо является учредителем и директором 23 юридических лиц, таким образом Ответчик передал управление Обществом «массовому» директору и учредителю без какой-либо цели.

С момента передачи управления Обществом указанному лицу последнее фактически остановило деятельность, что подтверждается справками налогового органа, представленными в материалы дела.

03 июня 2019 года ФНС РФ сформировала справки об отсутствии движений по счету, о неподачи отчетности.

В июне 2019 года было принято решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ.

27 сентября 2019 года Должник был исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что Ответчик в течение 2017-2018 года создал модель управления Обществом таким образом, чтобы перечислять значительную часть поступающих денежных средства на счета заинтересованных лиц в ущерб интересам отдельных кредиторов, а после прекращения поступления денежных средств организовал передачу управленческих функций «массовому» директору ФИО5, который спустя год в мае 2019 завил о недостоверности своих данных как генерального директора и учредителя, в результате чего Общество прекратило свою фактическую деятельность и был исключено из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным фактическое взыскание задолженности непосредственно с Общества.

Также суд отмечает наличие следующих оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности:

Согласно пп. (5) п. 2. ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Так, дело о банкротстве ООО «ГРАНДСТРОЙ» было возбуждено 09.04.2019 по заявлению кредитора ООО «МРТД». 24.05.2019 года по заявлению самого генерального директора и участника подано заявление о недостоверности сведений о нем. Из указанного следует, что по состоянию на 04 апреля 2019 года (дата возбуждения дела) в ЕГРЮЛ были внесены на основании ранее представленных документов недостоверные сведения о юридическом лице, а именно сведения о единоличном исполнительном органе общества и его участнике, который впоследствии опроверг эти сведения своим заявлением в отношении себя.

Согласно ч. 7 ст. 61.11 Закона положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, указанные обстоятельства (недостоверность сведений) образуют самостоятельное основание для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, кредиторская задолженность составляет 278 тыс., рублей, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку только перед Истцом задолженность составляет 1 292 028,11 р.

При этом, стоимость активов Должника коррелирует с искаженным размером обязательств, что указывает на существенное искажение отчетности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремядоказыванияотсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

На основании пункта 4 статьи 61.12 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечениик субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

У Общества перед заявителем возникли следующие обязательства в следующие периоды: УПД №22 от 13.02.2017 на сумму 248 944,06 рублей, УПД №35 от 02.03.2017 на сумму 800 572,57 рублей, УПД №39 от 22.03.2017 на сумму 100 483,37 ₽, что подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств перед Заявителем превысила 300 000 р. 02 марта 2017 года.

03.06.2017 года длительность просрочки по данным обязательствам превысила 3 месяца.

Данные обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

04.07.2017 года истек срок на подачу такого заявления.

Обязанность по подаче заявления не была им исполнена.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Липецкой области от 03 апреля 2019 по делу № А36-1636/2019 после 04.07.2017 г. Должник продолжил принимать обязательства перед другим кредитором – ООО «Научно-производственное предприятие «Валок-Чугун», а именно по следующим товарным накладным (УПД): № 760 от 06.07.2017г. на сумму 1 114 644,52 руб., № 787 от 13.07.2017г. на сумму 891 143,08 руб., № 813 от 20.07.2017г. на сумму 639 932,88 руб., № 853 от 31.07.2017г. на сумму 553 529,74 руб., № 914 от 10.08.2017г. на сумму 215 379,50 руб., № 958 от 21.08.2017г. на сумму 143 695,68 руб., № 1021 от 04.09.2017г. на сумму 485 829,60 руб., № 1048 от 11.09.2017г. на сумму 191 098,64 руб., № 1085 от 18.09.2017г. на сумму 508 287,36 руб., № 1105 от 21.09.2017г. на сумму 159 790,88 руб., № 1147 от 28.09.2017г. на сумму 365 093,18 руб., № 1187 от 05.10.2017г. на сумму 463 693,98 руб., № 1202 от 09.10.2017г. на сумму 356 503,96 руб., № 1223 от 12.10.2017г. на сумму 269 809,36 руб., № 1261 от 19.10.2017г. на сумму 396 942,56 руб., № 1267 от 19.10.2017г. на сумму 40 922,40 руб., № 1284 от 23.10.2017г. на сумму 947 516,40 руб., № 1287 от 23.10.2017г. на сумму 220 787,44 руб., № 1340 от 02.11.2017г. на сумму 97 012,52 руб., № 1388 от 14.11.2017г. на сумму 281 645,94 руб., № 1424 от 23.11.2017г. на сумму 127 592,22 руб., № 1437 от 27.11.2017г. на сумму 1 935 353,34 руб., № 1497 от 07.12.2017г. на сумму 78 426,34 руб., № 1497 от 07.12.2017г. на сумму 76 559,58 руб., № 4 от 11.01.2018г. на сумму 137 604,52 руб., № 56 от 29.01.2018г. на сумму 18 780,88 руб., № 156 от 26.02.2018г. на сумму 33 661,86 руб., ВСЕГО: 10 751 238,36.

Таким образом, общая сумма принятых после наступления фактического банкротства обязательств составила 10 751 238,36 р., часть из которых также была не исполнена.

Согласно ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Так, на протяжении 2017 года Ответчик одновременно осуществлял уменьшение активов Должника путем вывода средств на заинтересованное лицо и наращивание обязательств перед кредиторами.

Согласно ч. 2 ст. 61.15 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" Лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Отзыв ответчика датирован 14 июля 2020 года - датой судебного заседания, суду заблаговременно не представлен.

Отзыв не содержит аргументированных возражений относительно доводов Истца, в том числе в части целей операций с заинтересованными лицами, их экономической обоснованности, также отзыв не содержит объяснений касательно цели передачи управления Общества ФИО5.

Таким образом, Ответчик не исполнил надлежащим образом свою процессуальную обязанность по предоставлению документально мотивированного отзыва, что указывает на недоказанность тех возражений, которые были в нем представлены и не опровергают доводов Истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление ООО «МРТД» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАНД-СТРОЙ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ООО «МРТД» - удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАНД-СТРОЙ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МРТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1.292.028,11 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МРТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.920,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Омельченко