Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А42-10390/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-10390/2020

« 24 » февраля 2021 года


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Север" (ОГРН <***>; 183032, <...>, помещение IVБ) к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектной мастерской "Артель+" (ОГРН <***>; 183038, <...>) о взыскании 138 539 руб. 30 коп.,

третье лицо: Комитет имущественных отношений <...>, <...>; ОГРН <***>),

установил:

14.12.2020 исковое заявление акционерного общества «Север» (далее – истец) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на причинение ответчиком убытков, возникших в результате отсутствия в проекте решений, повлекших при строительстве выполнение работ с нарушением и взысканных с истца по решению Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.07.2018 по делу № 2-25/2018.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска как участник долевого строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома.

От общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектной мастерской "Артель+" (далее – ответчик, ООО АПМ «Артель+») поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает иск безосновательным, поскольку строительный контроль проектировщиком не осуществляется, и истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у акционерного общества «Север» убытками.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых доводы ООО АПМ «Артель+» считает несостоятельными.

От третьего лица отзыва, ходатайств либо пояснений не поступило.

16 февраля 2021 года принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 17.02.2021.

16.02.2021 акционерное общество «Север» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Строительная компания «АСМ» (Генеральный подрядчик) 18.07.2012 был заключен договор генерального подряда № 08/12 в соответствии с которым, Генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика на свой риск собственными и привлеченными силами работы на объекте: «Многоквартирные жилые трехэтажные дома по ул.Генералова в г.Мурманске» в объеме, соответствующем проектной документации № 235-2012, а также включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Стороны полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору, и разрешением № RU 51 3 20 000-308 от 11.12.2013 многоквартирный дом № 21 по улице Генералова был введен в эксплуатацию.

Между истцом и третьим лицом 06.12.2013 был заключен муниципальный контракт № 65 на участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома (домов) в городе Мурманске, в соответствии с условиями которого, объектами долевого строительства являются квартиры, соответствующие параметрам, указанным в приложении к муниципальному контракту.

Строительство жилого дома № 21 по улице Генералова в г.Мурманске велось, в том числе по проектной документации, выполненной ответчиком в рамках договора № 235-2012 на разработку проектной документации от 28.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Квартира № 18 в жилом доме № 21 по улице Генералова в г.Мурманске была передана в собственность ФИО1 во исполнение подпрограммы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012» на 2014 и на плановый период 2015-2017 годов муниципальной программы города Мурманска «Управление имуществом и жилищная политика» на 2014 год и на плановый период 2015-2017 годов.

С начала эксплуатации вышеуказанного дома собственником были выявлены недостатки в техническом состоянии жилого помещения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.07.2018 по делу № 2-25/2018 иск был удовлетворен частично. С акционерного общества «Север» (ранее акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость») в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 100 878 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 65 439 руб. 21 коп., всего: 196 317 руб. 63 коп.

Решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.07.2018 по делу № 2-25/2018 было исполнено истцом в полном объеме платежным поручением № 964916 от 01.11.2018.

Полагая, что ненадлежащим образом разработанная ответчиком проектная документация по спорному объекту привела к взысканию с истца убытков, штрафа и морального вреда, истец направил ответчику регрессное требование (претензия от 10.03.2020 № 433) о компенсации части затрат в размере 138 539 руб. 30 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как видно из представленных сторонами документов, ответчик не являлся стороной муниципального контракта, а также договора генерального подряда на строительство спорного МКД. Между сторонами был заключен отдельный договор подряда от 28.05.2012 на разработку проектной документации, в разделе 6 которого, указана ответственность сторон. Договор не оспаривался сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец не сообщал ответчику об обнаружении недостатков в проектной документации и своим правом потребовать выполнить дополнительные работы и внести исправления в документацию не воспользовался.

Вступившим в законную силу судебным актом Мурманска от 19.07.2018 по делу № 2-25/2018 установлено, что истец несет ответственность перед заказчиком за допущенные нарушения и отступления.

Таким образом, довод истца о возмещении ему убытков, возникших по вине ответчика, основан на неверном толковании норм материального права, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в регрессном порядке не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 1081 ГК РФ, для возмещения ответчиком убытков, вызванных исполнением истцом обязательств перед третьими лицами.

Также не обоснована ссылка истца на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, установленные решением суда по делу №2-25/2018, не имеют преюдициального значения. Кроме того, указанным решением никаких значимых фактов в отношении ответчика не установлено.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными по праву и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Л.Максимец