Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А56-37149/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37149/2024
11 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 17.02.2025 в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества «Управление специальных и строительных работ» (адрес: 190008, Россия, Санкт-Петербург, пер.Люблинский, д.7, лит.Б, пом.3Н, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплекс» (196105, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74А, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управление специальных и строительных работ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплекс» (далее – Ответчик) о взыскании 609 549  руб. 58 коп. долга, 16 483  руб. 21 коп. неустойки по договору №44 - ПД/2022 от 22.07.2022.

Определением суда от 22.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

  В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в данном судебном по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение инженерных изысканий №44 - ПД/2022 от 22.07.2022, согласно которому Истец обязался выполнить изыскательские работы на объектах, указанных в заявках, а Заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ (далее по тексту - "Договор"). 

Акт о приемке выполненных работ №3 за выполненные инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания по объекту: "Распределительный газопровод и газопроводы-вводы» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, дер. Иннолово на сумму 696 729, 69 рублей был подписан сторонами 29.01.2024.

Акт о приемке выполненных работ №4 за выполненные инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания по объекту: "Распределительный газопровод и газопроводы-вводы» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, дер. Сашино на сумму 304 028,37 рублей был подписан сторонами 07.02.2024.

В соответствии с п. 2.2. Договора, ответчик осуществляет выплату авансового платежа в размере 30% от стоимости работ по заявкам и оплату выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, за вычетом ранее оплаченного аванса.

Аванс перечислен Ответчиком Истцу платежным поручением №141 от 21.02.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 57 от 21.03.2024 с требованием погасить долг в течение трех дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От истца в материалы дела поступил отказ от иска в части взыскания долга в размере 609 549, 58 руб., истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика 16 483, 21 руб. неустойки за период с 07.02.2024 по 11.04.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в части задолженности заявлен уполномоченным лицом – представителем истца, присутствующей в судебном заседании, ФИО1, доверенность которой содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности и прекратить производство по делу в этой части.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных по Договору работ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 16 483, 21 руб. за период с 07.02.2024 по 11.04.2024.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 758 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Управление специальных и строительных работ» от иска в части взыскания 609 549 руб. 58 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплекс» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управление специальных и строительных работ» (ИНН <***>) 16 483  руб. 21 коп. неустойки по состоянию 11.04.2024 и 15 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.